Решение № 2-1681/2018 2-1681/2018~М-1473/2018 М-1473/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1681/2018

Дело N 2- 1681\2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 19 ” ноября 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Новожиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Данила-Мастер-Ритуал» (ныне ООО «Гранит»), с другой стороны в г. Волгограде был заключен 25.08.2015 договор, по которому ООО «Данила-Мастер-Ритуал» (ныне ООО «Гранит») обязалось изготовить и установить комплекс памятников, а ФИО1 оплатить общую сумму цены заказа – 400 000 руб..

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 31.01.2017 иск ФИО1 к ООО «Гранит» (ранее ООО «Данила-Мастер-Ритуал») о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворен частично.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения. Дело истица просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик, его представитель в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются письменные возражения по иску.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истицы ФИО1.

Истица в исковом заявлении указала, что в период договорных отношений с ООО «Данила-Мастер-Ритуал» (ныне ООО «Гранит») ею была произведена оплата по договору юридическому лицу и по квитанции от 10.11.2015 в пользу ответчика (ИП ФИО2) в сумме 200 000 руб..

В подтверждение истица представила подлинник квитанции от 10.11.2015 (л.д. 8а). Реквизиты печати содержат правильные и действующие сведения ответчика, как ИП (ОГРНИП, Ф.И.О).

Возражая по иску, сторона ответчика указала, что никогда не имел филиалов и офисов представительства в г. Волгограде. Печать на квитанции никогда не принадлежала ответчику.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд достаточных и допустимых доказательств подложности указанного выше письменного доказательства.

Суд не находит достаточных оснований для критической оценки выше указанной квитанции.

Следует отметить тот факт, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 31.01.2017 по иску ФИО1 к ООО «Гранит» (ранее ООО «Данила-Мастер-Ритуал») о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, не были взысканы денежные суммы в размере 200 000 руб. по квитанции от 10.11.2015.

Стороны не отрицали взаимно того факта, что между ними не заключалось какого-либо договора по изготовлению и установлению комплекса памятников.

Свидетели ФИО3, ФИО4 показали, что при приеме от истицы денежных средств в сумме 200 000 руб. в офисе ООО «Данила-Мастер-Ритуал» (ныне ООО «Гранит») в г. Волгограде, выдали квитанцию от ИП ФИО2. Устно было разъяснено, что юридическое лицо и ИП – это один и тот же получатель денежных средств.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

Возражая по иску, ответчик указал, что спорные денежные средства им никогда не были оприходованы, а значит и получены.

Указанные доводы стороны ответчика не принимаются судом во внимание. Факт неисполнения ответчиком налоговой, финансовой дисциплины и т.п., сам по себе не исключает наличия самого неосновательного обогащения.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства являются суммами неосновательного обогащения, которые находились и удерживались ответчиком, как ИП.

Исковые требования о взыскании с ответчика денежных сумм неосновательного обогащения в целом следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 5 200 руб..

В соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет сумм неосновательного обогащения – 200 000 руб..

Взыскать с ИП ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 5 200 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская