Решение № 2-2067/2025 2-2067/2025~М-1037/2025 М-1037/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-2067/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Бренюк Е.С.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО9, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2067/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-001151-55) по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО6 обратился в суд к ответчику ФИО3 с настоящим иском, указав в его обоснование, что согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении ... установлено, что ** в 16 часов 10 минут в ... в нарушение п. 8.4 ПДД РФ третье лицо ФИО5, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ответчику ФИО3 двигалась по ... в ... со стороны ... по направлению ..., при перестроении не уступила дорогу двигающемуся попутно по ... со стороны ... по направлению ... без изменения направления движения транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением истца, принадлежащая ему на праве собственности, допустила столкновение, тем самым совершила дорожно-транспортное происшествие, за что была привлечена по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО5

Поскольку гражданская ответственность водителя третьего лица ФИО5 не была застрахована в обязательном порядке, то истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным полагает необходимым взыскать сумму материального ущерба именно с собственника транспортного средства ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № был причинен значительный материальный ущерб в виде механического повреждения.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии инспектор ИДПС указал повреждения его машины в виде повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, левого переднею колеса и возможны скрытые повреждения.

Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 346 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 210, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 346 000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 350 рублей.

Определением суда от ** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указал, что полагает ФИО3 надлежащим ответчиком, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, которая управляла автомашиной Тойота Платц, согласился со схемой ДТП, отметил, что ФИО5 нарушила правила дорожного движения, ехала по ..., пересекала ..., не пропустив его автомашину, которая ехала по главной дороге, не согласился с версией ДТП третьего лица, от вызова медиков ФИО1 отказалась, схему ДТП составлял аварийный комиссар, почему ее не подписала ФИО1, не знает, он ехал со скоростью 40-50 км/ч, пешехода на переходе не было, после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО6 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что полагает ФИО3 надлежащим ответчиком, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, которая управляла автомашиной Тойота Платц. Отметил, что при отсутствии полиса ОСАГО ФИО1 не имела права управлять автомашиной, имеющаяся доверенность дает права на совершение иных действий.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указал, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомашину передала ФИО5 на основании нотариальной доверенности, указала, что причиненный ущерб должна возмещать ФИО5, она продала ей машину, после оформления договора купли-продажи у нотариуса оформили доверенность на ФИО5, она забрала документы и ключи в двух экземплярах, использовала автомашину, денег за это не получала, поддержала представленные ранее письменные возражения на иск (том 1 л.д. 230).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующая на основании заявления, исковые требования не признала, указала, что надлежащим ответчиком является ФИО5, поддержала письменные возражения (том 1 л.д. 230).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указала, что она является надлежащим ответчиком, так как управляла автомашиной на основании доверенности, вину в дорожно-транспортном происшествии не признала, полагает, что истец мог избежать удар при соблюдении скоростного режима и дистанции, она двигалась по ..., ехала справа впереди, перестраиваться начала после пешеходного перехода, включила поворотник, думала, что истец пропустит пешехода, но истец на автомашине не пропустил пешехода, не успел затормозить, намеренно совершил столкновение в бок, указала, что объяснения на месте она не писала, со схемой не согласна, постановление не обжаловала. Полис ОСАГО на ФИО3 для оформления договора купли-продажи, полагала, что именно она является надлежащим ответчиком. Представила письменные возражения, в которых не согласилась со своей виной в ДТП (том 1 л.д. 228-229).

Представитель третьего лица - АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал ДТП, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ** в 16-10 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО6, принадлежащем ему же.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от ** ФИО5 в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения управляла транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигалась по ... со стороны ... в направлении ... при перестроении не уступила дорогу двигающемуся попутно по ... со стороны ... в направлении ... без изменения направления движения транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО6, допустив с ним столкновение. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от **, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № является ФИО6 (том 1 л.д. 51, 155).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Ответственность владельца автомашины ФИО6 согласно страховому полису от ** застрахована в АО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 61).

ФИО6 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении**, однако страховая выплата потерпевшему осуществлена не была по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством на дату дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 55, 58).

В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО7 от ** №, подготовленного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» поврежденного в результате ДТП от **, составляет 346 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 196 400,00 рублей (том 1 л.д. 120).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств или Правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае передача транспортного средства от собственника ФИО3 к ФИО5 была оформлена доверенностью от ** серии № сроком действия на пять лет с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам. Указанной доверенностью ФИО3 уполномочила ФИО5 пользоваться, распоряжаться, в том числе управлять транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, осуществлять снятие с учета и постановку на учет в ГИБДД, сдавать в аренду, заложить ТС, с правом заключения на условиях по своему усмотрению и подписания соответствующих договоров, в том числе договора купли-продажи, с правом его расторжения, договора аренды, договора комиссии, агентского договора, с правом причитающихся денежных средств (том 1 л.д. 244). Сведений об отмене доверенности суду не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО3 не являлась владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, поскольку передала право управления автомобилем водителю ФИО5 на основании нотариальной доверенности.

Так, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача доверенности на управление транспортным средством является законным основанием владения источником повышенной опасности.

Наличие или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.

Так отсутствие договора ОСАГО в данном случае свидетельствует лишь о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения, а также положений закона об ОСАГО, предписывающих обязательное страхование гражданской ответственности. В связи с чем ФИО5 и была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением от **.

Согласно пояснениям стороны ответчика, третьего лица законным владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являлась ФИО5, которой автомобиль был фактически передан на основании доверенности от ** сроком на пять лет. С этого момента транспортное средство, документы, ключи на автомобиль находились в фактическом владении и пользовании ФИО5 Первоначально транспортное средство принадлежало ФИО5, которая продала автомашину ФИО3 на основании договора купли-продажи от **.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и паспортом транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (том 2 л.д. 2-3), сведениями о страховании ОСАГО (том 1 л.д. 205-207, том 2 л.д. 4-6).

С учетом изложенного выше суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что в отсутствии полиса ОСАГО, ФИО5 не имела правовых оснований для управления транспортным средством.

Ссылку на определение Верховного Суда Российской Федерации № суд оценивает критически, поскольку в рассмотренном высшей судебной инстанцией деле имели место иные обстоятельства.

В настоящем деле имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство на момент ДТП было передано собственником в законное владение третьему лицу – ФИО5, об этом свидетельствует как нотариальная доверенность, выданная задолго до происшествия, так и то, что ФИО5 располагала ключами, подлинными документами в отношении автомашины, в судебном заседании третье лицо неоднократно указывала, что именно она является надлежащим ответчиком в настоящем споре, несмотря на свои доводы об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, таким образом имеет место как факт юридического владения, так и факт физического владения вещью одновременно.

Предположение представителя истца об отсутствии у ФИО5 материальной возможности компенсировать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство находилось во владении собственника ФИО3

Более того, судом стороне истца разъяснялись положения ст.ст. 39, 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом от уточнения состава ответчиков истец отказался, в силу положений абз. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ в данном случае суд не наделен полномочиями к самостоятельному привлечению ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания с ФИО3, как законного владельца источника повышенной опасности ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 346 000,00 рублей, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения в сумме 8 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 350,00 рублей.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Ангарского городского суда ... от ** приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД УМВД России по ... совершать регистрационные действия по снятию и постановке на регистрационный учет транспортного средства Тойота Платц государственный регистрационный знак № VIN № (том 1 л.д. 158).

С учетом вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 в полном объеме, принятые меры по обеспечению искового заявления подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт № от **) к ФИО3 (паспорт № от **) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Ангарского городского суда ... от ** в виде запрета ГИБДД УМВД России по ... совершать регистрационные действия по снятию и постановке на регистрационный учет транспортного средства Тойота Платц государственный регистрационный знак № VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Пастухова

В окончательной форме решение составлено 25 сентября 2025 года.