Решение № 12-614/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-614/2020

№ 12-614/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26.11.2020 года г. Щелково, МО

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1, действующего в интересах ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района МО от 28.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 28.09.2020 года ФИО2 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, освидетельствование было проведено в отсутствие понятых, не позволяет сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Кроме того, утверждает, что на момент освидетельствования, он (ФИО2) автомашиной не управлял, в связи с чем, оснований для проведения освидетельствования не имелось.

В судебном заседании ФИО2 – доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что, после работы, припарковав автомашину, он (ФИО2) употребил спиртное. Через некоторое время, к нему (ФИО2) пришла супруга ФИО7 чтобы забрать документы на автомашину и заработанные деньги. После чего к нему подошли сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Утверждает, что он (ФИО2) автомашиной не управлял, ехать никуда не собирался, автомашина стояла с заглушенным двигателем. Сотрудники ДПС провели его (ФИО2) освидетельствование на состояние опьянения с грубыми нарушениями, поскольку, освидетельствование на месте было проведено в отсутствие понятых, с существенными нарушениями, в том числе, отсутствовали данные о поверке алкотестера, нет объективных данных, свидетельствующих о том, что представленный Маринину сменный мундштук для выполнения дыхательной пробы, ранее не использовался. Также пояснил, что не согласен был с результатами освидетельствования на месте, однако сотрудники ДПС не направили его в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, просит принять во внимание, что отсутствовали законные основания для проведения его (ФИО2) освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить, как постановленное с существенными нарушениями и производство по делу прекратить.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и проверив доводы жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 10 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки Хенде Солярис №, находясь в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается, в частности, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО5, пояснившего, им, совместно с инспектором ДПС ФИО6 был остановлен автомобиль Хенде Солярис под управлением ФИО2, который был с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. В машине с ФИО2 находилась девушка, как пояснил ФИО2 – его супруга. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Было установлено наличие алкогольного опьянения. Маринин согласился с результатами освидетельствования, также был согласен с правонарушением, о чем им собственноручно была сделана запись и акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении. Каким образом в указанных документах возникли дописки, пояснить не может, на момент направления материалов дела в суд, указанных дописок не было. Кроме того пояснил, что понятые при освидетельствовании не участвовали, поскольку проводилась видеозапись.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что автомашиной он не управлял, она была припаркована и не двигалась, после чего он (ФИО2) вместе со своим знакомым употреблял спиртные напитки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», допрошенных, как в суде первой, так и второй инстанции и пояснивших о том, что, ими, непосредственно наблюдалось движение автомобиля под управлением водителя ФИО2.

Кроме того, суд принимает во внимание, что процедура прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается видеозаписью.

Также суд принимает во внимание, что версия о том, что он (ФИО2) не управлял транспортным средством, возникла у последнего только в суде, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 был согласен с вмененным правонарушением, о чем последним сделана запись. Каких либо доводов о том, что автомашиной не управлял, последний не заявлял. Запись в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования о не согласии с нарушением и результатами освидетельствования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят очевидный характер о дописке при иных, а не при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС, обстоятельствах.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, являющейся супругой ФИО2, о том, что последний транспортным средством не управлял, поскольку ее (ФИО10) показания, в полной мере противоречат показаниям инспекторов ДПС и исследованным материалам дела, а кроме того, она (ФИО11 заинтересована в благополучном для ФИО2 исходе дела.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № 280 Щелковского судебного района Московской области от 28.09.2020 года, согласно которого, ФИО2 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО1, действующего в интересах ФИО2 ФИО13 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Е. Бибикова