Решение № 2-1889/2017 2-1889/2017~М-1528/2017 М-1528/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1889/2017

Дело №2-1889/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Казаковой Л.Ю.,

при секретаре: Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10, в лице опекуна ФИО6 ФИО11, к Администрации города Бийска о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, о включении в число сособственников, об определении долей в праве совместной собственности на жилое помещение, включении доли в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, в лице опекуна ФИО6, обратились в суд с иском к Администрации города Бийска и просят признать договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность, заключенный между Производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района, с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, недействительным в части передачи жилого помещения – квартиры <адрес>, в собственность ФИО7, включить в договор в качестве сособственников жилого помещения на праве общей совместной собственности – ФИО4, ФИО5, определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, участников общей совместной собственности, признав их равными, в виде <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности за ФИО7, ФИО4, ФИО5, включив <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру в наследственную массу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО5, в лице опекуна ФИО6, - ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, указав в обоснование на доводы, изложенные в тексте искового заявления.

Истцы ФИО4, ФИО5, опекун ФИО5 - ФИО6, одновременно являющаяся третьим лицом, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Представитель ответчика Администрации г.Бийска в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Бийского городского отдела ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, нотариус ФИО21, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о законности заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договором о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес>, заключенным Производственным жилищно-эксплуатационным трестом <адрес> с ФИО7, была передана в собственность ФИО7, и за ним было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно поквартирной карточке на квартиру <адрес>, правом пользования данным жилым помещением и, соответственно, правом на получение в собственность занимаемой на основании договора найма квартиры, наряду с ФИО7, имели члены его семьи – ФИО4, ФИО5, что подтверждается, в том числе, договором приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.<данные изъяты> указано, что квартира передается в собственность на количество членов семьи <данные изъяты> человека.

Однако в договоре о передаче жилья в собственность, который является правоустанавливающим документом, сведения о ФИО4, ФИО1 В.в., как участниках договора на стороне приобретателя жилого помещения, не указаны, подписи ФИО4, ФИО5 (или его законного представителя) отсутствуют.

При этом какими-либо сведениями о том, что ФИО4, ФИО5 (его законные представители) обращались к администрации Производственного жилищно-эксплуатационного треста Восточного района с заявлениями об отказе от участия в приватизации, суд не располагает.

Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.

Согласно ст.ст.2,7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991г. /с последними изменениями/ граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из данных норм закона, следует считать, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением.

В данном случае установлено, что никто из членов семьи от участия в приватизации в установленном порядке (путем подачи письменного заявления) не отказывался, соответственно, следует считать, что между ними было достигнуто соглашение о передаче жилого помещения в общую собственность, и, следовательно, ФИО4, ФИО5, в силу требований закона, подлежали включению в договор приватизации.

На основании изложенного суд считает, что предприятием Производственный жилищно-эксплуатационный трест Восточного района было допущено существенное нарушение договора, как соглашения сторон о передаче жилого помещения в общую собственность.

Указанные обстоятельства, кроме того, свидетельствуют о нарушении требований к письменной форме договора, установленных ст.160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, сами по себе, указанные нарушения не влекут недействительность договора приватизации в целом, поскольку в судебном заседании установлено, что стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время при внесении в нее изменений, что не противоречит требованиям закона.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В частности, ст.450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении условий договора одной из сторон, он может быть изменен по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.

В данном случае наниматель и члены его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную или долевую собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что они будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.

Данная цель сторонами не была достигнута, поскольку ФИО4, ФИО5, чьи права на участие в договоре приватизации возникли в силу закона, и никем не были оспорены, фактически были лишены возможности зарегистрировать свое право в установленном законом порядке, поскольку не были указаны в числе участников договора, то есть, права ФИО2, ФИО3 были нарушены.

Во внесудебном порядке внести изменения в договор в настоящее время не представляется возможным, поскольку ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д.14/, предприятие Производственный жилищно-эксплуатационный трест <адрес>, с которым был заключен договор приватизации, ликвидировано.

Следовательно, требование истцов о признании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность, заключенного между Производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района, с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, недействительным в части передачи жилого помещения – квартиры <адрес> в собственность только одного из участников приватизации - ФИО7, является законным и обоснованным.

Также является законным и обоснованным требование истцов о включении в договор приватизации жилого помещения, в качестве сособственников жилого помещения, ФИО4, ФИО5.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Из материалов дела усматривается, что названная квартира фактически передана в совместную собственность всех вышеуказанных лиц.

В силу п.5 ст.244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда - на общее имущество может быть установлена долевая собственность.

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В данном случае спорная квартира в совместную собственность передана в порядке приватизации, т.е. бесплатно, соглашение между собственниками достигнуто быть не может, т.к. один из собственников – ФИО7 умер.

В соответствии с ФЗ от 26 ноября 2002г. N153-ФЗ «О внесении дополнения в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», названный Закон дополнен статьей 3.1 следующего содержания: в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Исходя из изложенного, суд полагает, что доли вышеназванных лиц в праве собственности на указанную выше квартиру следует определить равными - по 1/3 доле за каждым.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Так как ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д.<данные изъяты>/, то его доля подлежит включению в наследственную массу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор о передаче жилья в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района и ФИО1 ФИО12 на квартиру <адрес>, недействительным в части передачи указанного жилого помещения в собственность только одного из участников приватизации - ФИО1 ФИО13.

Включить в договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района и ФИО1 ФИО14 на квартиру <адрес>, в качестве сособственников ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16

Определить доли ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав их равными - по <данные изъяты> доли каждому.

Включить <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО1 ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Казакова