Решение № 2-2021/2017 2-2021/2017~М-2035/2017 М-2035/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2021/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 20 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лариной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Крыловой Н.Д.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что ему по праву собственности принадлежат дом и земельный участок по адресу: <адрес>; дом он построил сам в <данные изъяты> году, зарегистрировал в БТИ в <данные изъяты> году и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области дд.мм.гггг., земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № пользуется с момента постройки дома, право собственности на землю зарегистрировано в регпалате дд.мм.гггг. Ответчик приобрел право собственности на соседний земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> в <данные изъяты> году, земельные участки размежеваны, граница в соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка проходит, согласно кадастровой выписке, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> и имеет протяженность <данные изъяты> м.

По границе земельных участков установлен железный забор высотой <данные изъяты> м, который в силу ветхости имеет наклон в сторону его, истца, участка в некоторых местах до <данные изъяты> м; со стороны ответчика он укреплен металлическими стяжками, прикрученными к металлическим трубам, которые также проржавели. От забора до стены его дома минимальное расстояние составляет <данные изъяты> м, а до террасы - <данные изъяты> м; между террасой и забором существует проход, которым он и его семья постоянно пользуются. Восстановить забор невозможно, прежний сосед установил его в <данные изъяты> году, в настоящее время забор весь проржавел, неоднократно в разных местах подвергался ремонту, имеет вставки, а металлические стяжки со стороны ответчика в силу своей непрочности не могут гарантировать устойчивость забора. Он опасается за свои жизнь и здоровье и жизнь и здоровье членов своей семьи. На его предложение демонтировать забор ответчик ответил отказом, однако, покупая дом и земельный участок, он принимал на себя все права и обязанности по их эксплуатации.

В соответствии с планом земельного участка вдоль указанного выше забора со стороны участка ответчика имеется откос, и в настоящее время забор служит подпорной стенкой для насыпи земли и песка высотой в некоторых местах до <данные изъяты>-х метров. В случае демонтажа забора земля осыплется на его земельный участок и культурные насаждения.

Кроме того, ответчиком неправомерно, в нарушение строительных норм, весной этого года возведён сарай, расстояние от которого в соответствии с требованиями п.7.1 Свода правил СП <данные изъяты> до границы земельного участка должно быть не менее 1 метра, однако составляет <данные изъяты> см. Крыша сарая сделана с уклоном таким образом, что вся вода с неё стекает по земляной насыпи на участке ответчика в проход на его, истца, земельный участок, вследствие чего он и члены его семьи не могут пройти по своей дорожке вплоть до крыльца; вследствие водостока с крыши сарая подмывается фундамент его дома, а в холодное время года вода на дорожке будет замерзать с образованием льда, что будет создавать сложности в проходе к крыльцу, поскольку он и его жена - люди пенсионного возраста.

Ссылаясь на то, что забор ответчика, насыпь вдоль него и сарай ответчика создают опасность для него и членов его семьи, делают невозможным безопасное использование земельного участка в соответствии с его назначением, на основании ст.304 ГК РФ истец просил:

1) устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путём:

- восстановления ответчиком ФИО2 ограждения по границе земельного участка, расположенной от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, до дд.мм.гггг.,

- демонтажа искусственной насыпи по всей длине забора по границе от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> ФИО2 на земельном участке на ширину <данные изъяты> метра и глубину на нижний уровень забора до дд.мм.гггг.,

- демонтажа ответчиком ФИО2 сарая, расположенного в <данные изъяты> см от границы земельных участков, до дд.мм.гггг.;

2) в соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ на случай неисполнения решения суда взыскать в его пользу с ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения с даты вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда;

3) взыскать с ответчика 3 000 руб. за проведение землеустроительных работ, 2 400 руб. за получение сведений из кадастровой палаты, 600 руб., уплаченные в счёт госпошлины, и 5 000 руб., уплаченные за услуги адвоката.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и уточнил, просил:

- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, относящимся к землям населенных пунктов, расположенным по адресу: <адрес>, путём демонтажа ФИО2 своими силами либо за свой счёт существующего ограждения (забора) от точки с геодезическими координатами <данные изъяты>, <данные изъяты> до точки с геодезическими координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>, установления укрепляющей подпорной стенки с водоотведением внешних атмосферных осадков и установления нового ограждения до дд.мм.гггг.;

- на случай неисполнения решения суда взыскать в его пользу с ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика 600 руб., уплаченные в счёт госпошлины, 3 000 руб., уплаченные за проведение землеустроительных работ, 2 400 руб. - за получение сведений из кадастровой палаты, 30 000 руб., уплаченные за услуги адвоката, 25 200 руб., уплаченные за проведение экспертизы по назначению суда.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что железный забор установлен по границе земельных участков и не является его собственностью, в связи с чем бремя содержания данного забора должны нести и он, и истец; он приобрёл земельный участок с уже ветхим забором, закреплённым металлическими стяжками, уровень его земельного участка изначально был выше, чем у истца; требование о взыскании в него денежной компенсации в пользу истца в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения является в условиях уровня реального дохода населения на сегодняшний день несоразмерным, несправедливым и незаконным.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца адвоката Крыловой Н.Д., ответчика ФИО2, показания свидетеля ФИО7, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу, границы которого установлены и стоят на кадастровом учёте.

ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу, которые приобрёл в <данные изъяты> году. Границы земельного участка ответчика также установлены и стоят на кадастровом учёта.

Земельные участки ФИО1 М,Г. и ФИО2 являются смежными, имеют общую границу, которая проходит от точки с геодезическими координатами <данные изъяты><данные изъяты> (точка <данные изъяты> в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от дд.мм.гггг.) до точки с геодезическими координатами <данные изъяты>, <данные изъяты> (точка <данные изъяты> в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от дд.мм.гггг.) на расстоянии <данные изъяты> м.

Смежные участки сторон на указанном отрезке границы разделены металлическим забором, который имеет наклон в сторону земельного участка ФИО1 и со стороны земельного участка ФИО2 удерживается металлическими стяжками.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными доказательствами, представленными в суд фотографиями, а также заключением эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО8 от дд.мм.гггг..

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ).

В силу ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы от дд.мм.гггг., проведённой экспертом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО8, земельный участок ФИО2, находится на сложном участке рельефа с уклоном в сторону участка истца, согласно топографическому плану от дд.мм.гггг., естественный откос поверхности земли имеет перепад высот на величину 96 см. Кроме того, на участке ответчика имеется искусственная насыпь.

Ограждение (металлический забор) по общей границе земельных участков по своему фактическому назначению является подпорной стенкой на сложном участке рельефа, служит для закрепления искусственной насыпи на земельном участке ответчика, однако в настоящее время не отвечает требованиям строительных норм и правил, так как находится в аварийном состоянии, в связи с чем не выполняет свои функции.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений в судебном заседании истца ФИО1, показаний свидетеля ФИО7 - его супруги, а также из представленных истцом суду фотографий усматривается, что сквозь отверстия в металлической заборе на земельный участок истца попадает грунт (песок) и вода с земельного участка ответчика, а уклон забора создаёт угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, препятствует безопасному использованию им своего земельного участка. Данные обстоятельства подтверждены также заключением экспертизы от дд.мм.гггг. и показаниями эксперта ФИО8 в судебном заседании.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 ссылался на то, что спорный забор устанавливал не он, а предыдущий собственник жилого дома <адрес>, уже на момент приобретения им дома и земельного участка забор был укреплён стяжками, а следовательно, имел наклон в сторону земельного участка истца, в связи с чем он своими действиями не нарушал права ФИО1 Полагал, что расходы по восстановлению забора должны нести и он, и истец, так как забор является общим.

Действительно, судом установлено, и истцом не оспаривалось, что металлический забор был установлен предыдущим собственником жилого дома <адрес> и на момент приобретения земельного участка ФИО2 уже был закреплён металлическими стяжками.

Однако данное обстоятельство не является основанием для вывода об отсутствии у ответчика обязанности по замене указанного забора, поскольку данный забор выполняет функции подпорной стенки, препятствующей сползанию земли (грунта) с его земельного участка на земельный участок истца.

Следовательно, с учётом положений ст.ст.209, 261 ГК РФ, закрепляющих право собственника свободно владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, в том числе земельными участками, при условии соблюдения прав и законных интересов других лиц, а также положений ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО2 как собственник земельного участка должен нести бремя его содержания, в связи с чем установленный по границе смежных земельных участков забор, имеющий наклон в сторону земельного участка ФИО1 и находящийся в аварийном состоянии, не выполняющий функцию удержания грунта на земельном участке ФИО2, расположенного по уровню выше участка истца, создаёт препятствия в безопасном пользовании последним принадлежащим ему земельным участком, и в силу ст.304 ГК РФ эти препятствия должны быть ответчиком устранены.

Согласно экспертному заключению, способом устранения препятствий в пользовании ФИО1 его земельным участком является демонтаж существующего ограждения (забора) и выполнение работы по устройству укрепляющей подпорной стенки с водоотведением внешних атмосферных осадков и установкой нового ограждения.

Как показал в судебном заседании эксперт ФИО8, замена аварийного ограждения может быть произведена при условии предварительного укрепления насыпи на земельном участке ФИО2, работы необходимо производить в соответствии с проектом, подготовленным на основании расчёта нагрузок на ограждение (подпорную стенку), при этом надлежит организовать водоотведение внешних атмосферных осадков с целью исключения их прямого попадания на участок истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком является обоснованным и подлежит удовлетворению, и на ответчика должна быть возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцом его земельным участком путём демонтажа ФИО2 своими силами и за свой счёт существующего ограждения (забора) от точки с геодезическими координатами № № до точки с геодезическими координатами №, №, устройства укрепляющей подпорной стенки с водоотведением внешних атмосферных осадков и установления нового ограждения.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд полагает, что предложенный истцом срок для исполнения ответчиком решения в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком - дд.мм.гггг. является разумным, с учётом необходимости подготовки проектной документации (расчёта) и выполнения работ по демонтажу забора и возведению подпорной стенки с новым ограждением, а также затруднительности производства указанных работ в зимний период.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления).

Приведённые выше положения закона, применение которого разъяснено Верховным Судом РФ, дают суду основание для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки, которая подлежит взысканию с последнего в случае неисполнения им судебного решения об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком, начиная с дд.мм.гггг., размер которой должен быть определён в сумме 250 руб. в день, с тем чтобы в месяц судебная неустойка не превышала установленный законом минимальный размер оплаты труда который с дд.мм.гггг. составляет 7 800 руб. в месяц (ст.1 ФЗ от 19.12.2016 г. № 460-ФЗ).

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 600 руб., по оплате расходов, понесённых в связи с необходимостью выноса точек границ земельного участка в натуре в размере 3 000 руб., по оплате расходов для получения из ЕГРН сведений о смежном земельном участке и его собственнике в размере 2 400 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 200 руб., а также по оплате услуг представителя, размер которых с учетом характера спора, обстоятельств дела, времени судебного разбирательства и принципа разумности может быть определен в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путём демонтажа ФИО2 своими силами и за свой счёт существующего ограждения (забора) от точки с геодезическими координатами <данные изъяты><данные изъяты> до точки с геодезическими координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>, устройства укрепляющей подпорной стенки с водоотведением внешних атмосферных осадков и установления нового ограждения - в срок до дд.мм.гггг..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 900 руб.

На случай неисполнения в срок до дд.мм.гггг. решения суда в части устранения препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащим ему земельным участком взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 250 руб. в день, начиная с дд.мм.гггг. и по день фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись.