Решение № 2А-1328/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2А-1328/2025

Дело №2а-1328/2025

УИД№23RS0016-01-2025-000410-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 20 августа 2025 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Прасолов В.А.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации к Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю з/лица: ФИО1, об оспаривании бездействия Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Ейского РОСП, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращений взыскателя в рамках исполнительного производства №№-ИП, а так же не предоставлении в установленный законом срок информации о состоянии исполнительного производства и не объявлении исполнительного розыска должника и его имущества. Возложить на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Ейском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного листа, выданного Волгоградским гарнизонным военным судом дата, в отношении должника ФИО1, о взыскании в пользу взыскателя денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого государству, в сумме 574 004,93 руб..

С даты возбуждения исполнительного производства, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, не привели к положительному результату. Материальный ущерб, причиненный государству, ФИО1 не возмещен. В связи с чем, взыскателем неоднократно направлялись соответствующие обращения в адрес начальника Ейского РОСП, руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю, прокурора и директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Центрального аппарата ФССП России, которые по существу не рассмотрены, ответы в адрес административного истца не поступили.

Бездействие должностных лиц ФССП при исполнении исполнительного документа нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и лишает возможности взысканию причиненного материального ущерба государству.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Административный истец письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Административный ответчик – начальник Ейского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменные возражения в суд не предоставила.

Судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО3, в производстве которого находится ИП, в суд направлены копии исполнительного производства и письменные возражения, в которых, он просит в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствии.

Административный ответчик – ГУ ФССП России по КК, в судебное заседание не явился, уведомлен. Представителем по доверенности ФИО4 в суд подано письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в удовлетворении административного иска просила отказать.

В соответствии с требованиями ст.ст.150-152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о дне и месте судебного заседания и не представивших в суд доказательств уважительности причин неявки, а также не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.2 и 4 Федерального Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства является правильное, своевременное, законное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь обязанность по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации розыска должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, возложена на старшего судебного пристава (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11, ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного иска следует, что основанием для обращения в суд явилось бездействие административных ответчиков, выразившееся в не рассмотрении и не направлении в адрес взыскателя ответов на поступившие жалобы. Как указал административный истец в иске, неоднократные обращения административного истца в службу судебных приставов к положительному результату не привели.

Фактически нарушение прав административного истца, выразившееся в не рассмотрении и не направлении в адрес взыскателя ответов на поступившие жалобы, то есть бездействие административных ответчиков носит длящийся характер.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление административными ответчиками доказательств фактического рассмотрения и направления в адрес должника ответов на поступившие жалобы, суд считает срок для обращения в суд административным истцом пропущен не был.

В судебном заседании установлено, что дата Ейским РОСП ФССП России по КК возбуждено исполнительное производство №-ИП в на основании исполнительного листа ФС №, выданного Волгоградским гарнизонным военным судом дата, в отношении должника ФИО1, о взыскании в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» (с дата наименование – федеральное казенное учреждение «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации») денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого государству, в сумме 574 004,93 руб.

дата ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» на имя начальника Ейского РОСП ФССП России по КК посредством ФГУП «Почта России» направлено заявление об объявлении должника в розыск, почтовое отправление получено представителем отдела дата (почтовый идентификатор №).

дата ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» на имя начальника Ейского РОСП ФССП России по КК посредством ФГУП «Почта России» направлен запрос об объявлении должника и его имущества в розыск, почтовое отправление получено представителем отдела дата (почтовый идентификатор №).

дата ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» на имя начальника Ейского РОСП ФССП России по КК посредством ФГУП «Почта России» направлено заявление о предоставлении сведений о мерах, принятых судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника, почтовое отправление получено представителем отдела дата (почтовый идентификатор №).

дата ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» в ГУФССП по Краснодарскому краю направлена жалоба на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по заявлениям от дата и дата.

дата и дата ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» в ГУФССП по Краснодарскому краю направлены жалобы о не предоставлении информации об исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя в рамках ИП.

дата и дата ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» в адрес директора ФССП России-главному судебному приставу Российской Федерации центрального аппарата ФССП России направлены жалобы о проведении проверки законности и правомерности бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП и руководителя ГУФССП России по КК.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям

Следовательно, предмет судебного рассмотрения в данном случае ограничен требованиями административного истца, предъявленными к старшему судебному приставу - начальнику Ейского РОСП

Бездействие судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится указанное в иске исполнительно производство в отношении ФИО1, административным истцом не оспаривается. Жалоба административного истца от дата №, адресована в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, жалоба административного истца от дата №, адресована в Ейскую межрайонную прокуратуру, жалоба административного истца от дата №, адресована в главному судебному приставу Российской Федерации. Бездействие должностных лиц ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Ейской межрайонной прокуратуры, главного судебного пристава Российской Федерации, административным истцом также не оспариваются, следовательно не входят в предмет судебного разбирательства.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Как указал, административный истец на момент подачи искового заявления, сведения о ходе исполнительного производства и о результатах мероприятий, проведенных в рамках ИП, как и копия постановления о розыске должника или копия об отказе в объявлении в розыск должника в адрес взыскателя не поступали.

Доводы административного истца о несвоевременном рассмотрении административным ответчиком начальником Ейского РОСП направленных в его адрес заявлений и жалоб опровергнуты не были, письменные решения по заявлениям административного истца от дата №, от дата № адресованному старшему судебному приставу Ейского РОСП, по жалобе административного истца от дата №, адресованной старшему судебному приставу Ейского РОСП, по заявлению административного истца от дата №, адресованной старшему судебному приставу Ейского РОСП, в суд представлены не были, в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч.1 ст.127 Закона об исполнительном производстве решение по жалобе принимается в форме постановления, которое в соответствии с требованиями ч.6 ст.127 Закона об исполнительном производстве в течение 3 дней направляется подателю жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Исходя из положений части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, бездействие старшего судебного пристава - начальника Ейского РОСП выразившееся в уклонении от принятия решения по поступившим заявлениям (запросам, жалобам) взыскателя ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» нарушает законные право взыскателя, установленные ст.ст. 50, 64.1, 65, 126 Закона об исполнительном производстве на своевременное получение процессуальных решений вынесенных по заявлениям (жалобам), в том числе на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданным в порядке подчинённости.

Принимая во внимание, требования п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, суд, признавая незаконным бездействие начальника Ейского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявлений (жалоб) административного истца от дата №, от дата №, от дата №, от дата № поданных в рамках исполнительного производства №-ИП, суд возлагает на начальника Ейского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю рассмотреть обращения ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области».

Как указано выше, из системного анализа положений ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

То обстоятельство, что административный истец не располагает информацией о состоянии исполнительного производства, учитывая наличие в деле доказательств возбуждения исполнительного производства, направления в адрес взыскателя соответствующих уведомлений посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, не свидетельствует о наличии нарушений его прав и законных интересов со стороны начальника Ейского РОСП. Более того, как указано выше, обязанность по предоставлению информации о состоянии исполнительного производства и объявление исполнительного розыска должника и его имущества не входят в круг полномочий начальника РОСП.

Кроме того, необходимо учесть, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 приостановлено с дата по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ. Данное постановление не отменено и в установленном законом порядке участниками исполнительного производства не оспорено. Копия постановления направлена взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее ЕГПУ). Способ взаимодействия ФССП со сторонами исполнительного производства через ЕГПУ предусмотрен статьей 50.1 Закона об исполнительном производстве. Доказательств отсутствия у административного истца технической возможности взаимодействия с ФССП посредством ЕГПУ материалы дела не содержат, а учитывая, что бремя доказывания нарушенного права вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ), довод административного истца об отсутствии информации о состоянии исполнительного производства суд считает недоказанным.

Взыскатель наделен активными правами в исполнительном производстве, он праве не только знакомиться с материалами исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, но и отслеживать состояние исполнительного производства посредством электронной базы исполнительных производств на официальном сайте ФССП России.

Таким образом, поскольку выразившееся в отсутствии решений по заявлениям взыскателя бездействие начальника Ейского РОСП нарушает предусмотренное главой 18 Закона об исполнительном производстве право административного истца как взыскателя обжаловать постановления, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя административный иск Федерального казенного учреждения «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в данной части подлежит удовлетворению, с возложением административного ответчика начальника Ейского РОСП, в силу п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца, т.к. факт приостановления исполнительного производства не препятствует разрешению жалоб на решения, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений

По доводам административного истца относительно бездействия начальника Ейского РОСП в части не предоставления информации о состоянии исполнительного производства и не объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, суд, с учетом приведенного в ст.10 Закона об органах принудительного исполнения РФ перечня обязанностей старшего судебного пристава, считает, что поскольку начальник отдела не принимал на себя обязанности по исполнению указанного в административном иске исполнительного листа, то и возлагать на него ответственность за неисполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя (ст.12 Закона об органах принудительного исполнения РФ), оснований не имеется.

В связи с изложенным в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации к Ейскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю з/лица: ФИО1 об оспаривании бездействия Ейского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению в установленном законом порядке обращений ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» от дата, дата, дата, дата в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать начальника Ейского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю рассмотреть обращения ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» от дата, дата, дата и дата в рамках исполнительного производства №-ИП, в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Сообщить о принятых мерах по исполнению решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, в организацию, в отношении которых соответственно допущены нарушения.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 20.08.2025.

Судья