Решение № 2-3475/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 2-3475/2025


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Симоновой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Транс-Сервис48», ООО «ВВС Лизинг» о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Гайде», ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 18.01.2024г. в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Ланцер» г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «JCB» г/н № под управлением ФИО2 Определением УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 18.01.2024г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, виновным в ДТП, является водитель автомобиля «JCB» г/н № ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО2 была на момент ДТП застрахована в АО СК Гайде. В результате ДТП автомобилю «Митсубиси Ланцер» г/н № причинены механические повреждения. Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 22.01.2024, права требования страхового возмещения причиненного в результате ДТП, перешло к ООО «ДТП ОНЛАЙН». Заявитель обратился в АО СК «ГАЙДЕ за страховым возмещением со всеми необходимыми документами. 21.02.2024г. страховая Компания, не выдав направление на ремонт автомобиля, осуществила страховое возмещение в денежном выражении в сумме 81639,50 руб. по Единой методике Банка России. Согласно калькуляции проведенной по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 118455 руб., с учетом износа на заменяемые детали 81639,50 рублей. Таким образом, сумма неоплаченного страхового возмещения составила 36816 рублей. Истец не оспаривает результаты Калькуляции проведенной по инициативе страховщика, подготовленный согласно Единой методике расчета ущерба. 27.02.2024г. в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения, оплате неустойки. Ответом от 13.03.2024г. Страховая Компания отказала в удовлетворении требований, посчитав действия Страховой Компании незаконными ООО «ДТП ОНЛАЙН» обилось с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы Финансового уполномоченного от 28.06.2024г. в удовлетворении требований ООО «ДТП ОНЛАЙН» отказано. 08.07.2024г. между ООО «ДТП ОНЛАЙН» и ФИО1, заключен договор цессии, в соответствии с которым все права требования по ДТП от 18.01.2024 перешли к ФИО1 Считаем действия страховщика, а также решение финансового уполномоченного незаконными по следующим основаниям. Фактов того, что ООО «ДТП ОНЛАЙН» предлагалось отремонтировать транспортное средство на СТОА и что она от получения направления на ремонт на СТОА заявитель отказался, в материалах выплатного дела не содержатся. Согласно произведенной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составила 140627 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитанного по Единой методике Центрального Банка России, согласно экспертного заключения проведенного по инициативе страховщика составила 118455 руб. Следовательно, разница между расчетами, произведенными по Единой методике и по рыночным ценам составляет 22172 руб. Истец просил взыскать с ответчика АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 неоплаченное страховое возмещение в сумме 36816 руб. (118455-81639,50) по Единой методике Центрального Банка РФ, неустойку в сумме 49334,44 рублей в период с 26.02.2024 по 08.07.2024, а также продолжить начисление неустойки на день исполнения обязательств в полном объем, расходы за обращения к Финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., возврат госпошлины сумму 2785 руб.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 22172 руб., возврат госпошлины сумму 865 руб.

Судебным определением от 19.08.2024г. привлечены к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО3, ООО «ДТП Онлайн», в качестве заинтересованного лица Финансового уполномоченного.

В соответствии со вступившим в законную силу заочным решением Правобережного суда г. Липецке от 11.11.2024г. постановлено «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 22172 руб., возврат госпошлины 865 руб.»

В соответствии с определением Правобережного суда г. Липецке от 11.11.2024г. постановлено «Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - оставить без рассмотрения».

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 февраля 2025г. определение Правобережного суда г. Липецке от 11.11.2024г. отменить, гражданское дело в части требований ФИО1 к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Правобережного суда г.Липецка от 18.04.2025 постановлено «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании доплаты страхового возмещения сумму 36816 руб., неустойку в сумме 49334,44 руб. в период с 26.02.2024 по 08.07.2024, а также продолжить начисление неустойки на день исполнения обязательств в полном объем, расходы за обращения к Финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., возврат госпошлины сумму 2785 руб. – отказать»

В установленном ГПК РФ порядке истцом ФИО1 на указанное судебное решение подана апелляционная жалоба.

Судебным определением от 04.08.2025 произведена замена ответчика АО «Страховая компания «Гайде» на правопреемника – АО ГСК «Югория».

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 01.10.2025 решение Правобережного суда г.Липецка от 18.04.2025 отменено и постановлено новое, которым взыскано с АО ГСК «Югория» (правопреемник АО СК «Гайде») в пользу ФИО1 убытки сумму 36816 руб., неустойку за период 26.02.2024 по 08.07.2024 сумму 49334.44 руб., расходы за обращение к Финансовому уполномоченному 15000 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 2785 руб. Продолжить взыскание неустойки с 09.07.2024 по дату исполнения решения суда в размере 118.46 руб. в день, но не более 350665.56 руб.

Судебным определением от 06.10.2025 постановлено «Ответчику ФИО2 восстановить срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения Правобережного районного суда г.Липецка от 11.11.2024г. по настоящему гражданскому делу, регламентированному п.1 ст. 237 ГПК РФ».

Судебным определением от 06.11.2025 заочное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11.11.2024г. по настоящему гражданскому делу – отменено, производство по делу возобновлено. В порядке ст. 40 ГПК РФ соответчиком привлечено ООО Транс-Сервис48».

Судебным определением от 02.12.2025 к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено соответчиком ООО «ВВС Лизинг», а в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом ООО «Ф7»

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ВВС Лизинг»,третьи лица ФИО3, ООО «ДТП Онлайн», ООО «Ф7»,представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам. Истец ФИО1 в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО Транс-Сервис48» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, письменный отзыв на иск поддержал, поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА, следовательно, потерпевший вправе требовать возвещения убытков со страховщика.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 01.10.2014г.

Из материалов дела следует, что 18.01.2024г. в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Ланцер» г/н № под управлением собственника ФИО3 и экскаватором погрузчиком «JCB» г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Митсубиси Ланцер» г/н № причинены механические повреждения.

Определением УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 18.01.2024г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, виновным в ДТП, является водитель экскаватора погрузчика «JCB» г/н № ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Автогражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО2 была на момент ДТП застрахована в АО СК Гайде. Страховой полис №ТТТ 7047144768. Страхователь ООО «Транс-Сервис48. Собственник ООО «ВВС Лизинг». Договор заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению данным погрузчиком. Срок страхования 30.10.2023 по 29.10.2024.

Автогражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО3 не была застрахована.

Судом установлено, что согласно договора уступки прав требования (цессии) от 22.01.2024 г., права требования страхового возмещения причиненного в результате ДТП, перешло к ООО «ДТП ОНЛАЙН».

Заявитель обратился в АО СК «ГАЙДЕ за страховым возмещением со всеми необходимыми документами. 21.02.2024г. страховая Компания осуществила ООО «ДТП ОНЛАЙН страховое возмещение в денежном выражении в сумме 81639,50 руб. с учетом износа по Единой методике Банка России, а без учета износа составила 118455 руб.

27.02.2024г. в адрес страховщика направлена ООО «ДТП ОНЛАЙН претензия о доплате страхового возмещения, оплате неустойки. Ответом от 13.03.2024г. Страховая Компания отказала в удовлетворении требований.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 28.06.2024г. в удовлетворении требований ООО «ДТП ОНЛАЙН» отказано.

08.07.2024г. между ООО «ДТП ОНЛАЙН» и ФИО1, заключен договор цессии в соответствии с которым все права требования по ДТП от 18.01.2024 перешли к ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России, регулируют отношения только страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что согласно произведенной калькуляции предоставленной по поручению истца ООО «ДТП Онлайн» от 05.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Ланцер» г/н № по среднерыночным ценам в Липецкой области составила 140627 руб. Наименование повреждений автомобиля облицовка бампера, усилитель пр. бампера, габаритный фонарь пр., боковина пр., мелкие детали (л.д. 48-49 Том 1).

Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа рассчитанного по Единой методике Центрального Банка России, согласно экспертного заключения проведенного по инициативе Страховщика составила 118455 руб. Следовательно, разница между расчетами, произведенными по Единой методике и по рыночным ценам составляет 22172 руб. (140627-118455).

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как ранее установлено судом, апелляционным определением Липецкого областного суда от 01.10.2025 решение Правобережного суда г.Липецка от 18.04.2025 отменено и постановлено новое, которым взыскано с АО ГСК «Югория» (правопреемник АО СК «Гайде») в пользу ФИО1 убытки сумму 36816 руб. (118455-81639.50).

Судом установлено, что13.10.2022 между ООО «ВВС Лизинг» и ООО «Ф 7» заключен договор лизинга №ВВС 131022/09-ДЛ. В силу данного договора экскаватор погрузчик «JCB» г/н <***> был взят в лизинг ООО «Ф 7».

18.10.2023 между ООО «Ф 7» и ООО «Транс-Сервис48» заключено дополнительное соглашение о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга).

На момент указанного ДТП ответчик ФИО2 выполнял трудовые обязанности по очистке снега на данном экскаваторе погрузчике.

27.10.2023 между ООО Транс-Сервис48 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор. Дата начала работы с 27.10.2023, должность машинист погрузчика по основной работе на неопределенный срок л.д. 7-8 Том 2.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в силу ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком, является ООО Транс-Сервис48.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика ООО Транс-Сервис48 от выплаты истцу материального ущерба в размере 22172 руб. (140627-118455), не имеется.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ иных бесспорных доказательств по обстоятельствам ДТП, размеру ущерба не предоставил.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1072 ГК РФ, суд считает взыскать с ООО Транс-Сервис48 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 22172 руб., возврат госпошлины 865 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ВВС Лизинг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Транс-Сервис48» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 22172 руб., возврат госпошлины 865 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ВВС Лизинг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026