Решение № 2-5654/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-5654/2018

Дело № 2-5654/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Туктаревой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, по встречному иску ФИО2 к ООО «МКК «БюроФин Помощи», ИП ФИО1 о признании условий договора микрозайма недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма (л.д. 3-5).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «БюроФин Помощи» и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставлен заем в размере 7000 руб. под 365 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской, однако сумма займа и подлежащие уплате проценты заемщиком в срок не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «БюроФин Помощи» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, требования которой не удовлетворены. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 7000 руб., проценты на сумму займа в размере 9870 руб. (1470 руб. по ставке 365% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8400 руб. по ставке 730 % годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 674 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1800 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1, ООО «МКК «БюроФин Помощи» о признании недействительным пункта 4 договора займа, ввиду его несоответствия закону и кабальности (л.д. 35-37).

В судебное заседание ответчики по встречному иску ООО «МКК «БюроФин Помощи», ИП ФИО1 не явились, извещены, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствия не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «БюроФин Помощи» и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставлен заем в размере 7000 руб. под 365 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 договора, в случае невозврата суммы микрозайма в установленный срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 730 % годовых (л.д. 11-13). Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «БюроФин Помощи» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). В связи с неиполнением ФИО2 условий договора займа, ИП ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возврате просроченной задолженности (л.д. 16).

Указывая, что ответчиком не исполнены условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа, ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 7000 руб., проценты на сумму займа в размере 9870 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 674 руб. 80 коп., согласно представленному расчету (л.д. 4), расходы по оплате юридических услуг в сумме 1800 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1, ООО «МКК «БюроФин Помощи» о признании недействительным пункта 4 договора займа, ввиду его несоответствия закону и кабальности, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора, в связи с чем условия договора в части установления процентной ставки являются крайне невыгодными для неё.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Суд находит, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям договора займа. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи займа, с которыми истец ознакомилась и согласилась. Свои обязательства по договору микрофинансовая организация исполнила, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях. ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств того, что обращалась к сотрудникам банка с предложением об изменении условий заключенного договора, не имела возможности отказаться от его заключения, либо не могла воспользоваться помощью квалифицированного юриста.

Утверждение ФИО2 о кабальности заключенной сделки (п. 3 ст. 179 ГК РФ) также не подтверждено материалами дела, доказательств вынужденности заключения оспариваемого договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду представлено не было.

Довод о том, что размер процентов в размере 365% годовых, и 730% годовых – в случае невозврата суммы микрозайма, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств до дня фактического возврата полной суммы займа, установленный п. 4 договора займа (л.д. 11) является основанием для признания указанного пункта недействительным, суд отклоняет.

Согласно ч. 6 ст. 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банком России ДД.ММ.ГГГГ опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (http://cbr.ru/analytics/consumer_lending/table/16082017_mfo.pdf), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Пунктом 5.3.1.1 указанных значений установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму до 30 тыс. руб. включительно и на срок до 30 дней включительно составляет 596,727%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 795,636%.

Таким образом, условия договора займа о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа не нарушают вышеуказанные нормы закона, установлена в размере, предусмотренном ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Суд приходит к выводу, что в момент заключения спорного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, с содержанием которых ФИО2 была ознакомлена и согласна. Руководствуясь ст. ст. 420, 421, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд приходит к выводу, что спорный договор займа отвечает требованиям действующего законодательства.

Суду не представлено доказательств того, что истец по встречному иску обращалась к ответчику с просьбой (предложением) заключить договор на иных условиях. При этом суд учитывает, что заключение договора на содержащихся в нем условиях не являлось для ФИО2 вынужденным действием, поскольку истец не была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных (приемлемых для себя) условиях, либо обратиться с другую микрофинансовую организацию для получения суммы займа.

Суд признает несостоятельными доводы истца о кабальности спорного соглашения, ввиду завышенного размера процентов по займу, и с учетом положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истец не доказала факта стечения тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших вступить ее в договорные отношения с микрофинансовой организацией. Заключая договор, истец действовала по своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение договора микрозайма с условием начисления процентов. С учетом изложенного, суд не установил оснований для признания недействительным пункта 4 оспариваемого договора займа, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. Поскольку суд пришел к такому выводу и с учетом показаний ФИО2 о том, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выплачена ею до настоящего времени, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 16 870 руб. подлежат удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом, суд находит арифметически верным (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 674 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 1800 руб. Данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг (л.д. 9), платежным поручением об оплате по договору денежной суммы в размере 1800 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга по договору займа №А0083868 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., проценты в размере 9870 руб. (1470 руб. по ставке 365% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8400 руб. по ставке 730 % годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 674 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1800 руб., всего взыскать 19 344 (девятнадцать тысяч триста сорок четыре) руб. 80 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «МКК «БюроФин Помощи», ИП ФИО1 о признании условий договора микрозайма недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2018 года.

Судья: О.А.Уварова