Постановление № 1-45/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-45/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Красный Яр Астраханской области 11 ФЕВРАЛЯ 2019 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноярского района Астраханской области ЕГОРОВА К.В.

потерпевших ФИО1, ФИО2

подсудимых ФИО3, ФИО4

защитника, в лице адвокатов АК Красноярского района Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившей удостоверение № 1044, ордер № 0006914 от 7.02.2019, ФИО6, представившего удостоверение № 42, ордер № 0006923 от 8.02.2019,

при секретаре судебного заседания ДОРОШКОВОЙ К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <>

БЕРДАЛИЕВА АЗАТА АРТУРОВИЧА, <>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В конце октября 2018, точное дата и время следствием не установлено у ФИО3, находившегося близ дворового участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу автозапчастей с автомашиной марки «Валдай», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованной во дворе вышеуказанного домовладения.

В продолжение своего преступного умысла 26 октября 2018 примерно в 22 час.30мин. ФИО3 встретился со своим знакомым ФИО4 в ходе разговора с которым предложил последнему совершить кражу имущества с автомашины марки «Валдай», государственный регистрационный знак № регион, припаркованной во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на данное предложение ФИО4, преследуя корыстную цель материального обогащения, согласился. Таким образом, между последним и ФИО3 возник преступный сговор на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

26 октября 2018 примерно в 22час.30 мин. ФИО4 совместно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, предварительно распределив роли в совершении преступления, прибыли ко двору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где, через имеющееся отверстие в воротах, проникли во двор указанного домовладения, из корыстных побуждений незаконно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с кузова автомашины марки «Валдай», государственный регистрационный знак № регион, тайно стали похищать автозапчасти, согласно отведенных им ролей в совершении преступления, а именно, ФИО3 беспрепятственно открыв дверь кузова указанной автомашины, проник внутрь и стал передавать автозапчасти ФИО4, который переносил их к автомашине марки №, государственный регистрационный знак №, на которой они прибыли к указанному месту и складывал в багажное отделение. Таким образом, ФИО4, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили радиатор системы охлаждения охлаждающей жидкости двигателя автомобиля, стоимостью 6500руб., масляный радиатор системы смазки двигателя автомобиля, стоимостью 5600руб., трубки воздуховода, выполненные из цветного металла, в количестве 4 шт., стоимостью 1500руб. каждая, всего на сумму 6000руб., чем причинили владельцу имущества ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18100руб. Похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, сдав его в пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>.

Своими действиями ФИО4, ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

27 октября 2018 примерно в 00час.10мин. ФИО3, следовавший совместно с ФИО4 на автомашине марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № в районе села <адрес>, заметил, что у <адрес><адрес> находятся два мотка алюминиевого провода. ФИО3 предложил ФИО4 совершить кражу алюминиевых проводов, расположенных у указанного дома, на что ФИО4 согласился. Таким образом, между ФИО4 и ФИО3 возник преступный сговор на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

27 октября 2018 примерно в 22час. ФИО4 совместно с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, предварительно распределив роли в совершении преступления, прибыли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где незаконно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, начали похищать алюминиевые провода, согласно отведенных им ролей в совершении преступления, а именно, ФИО3, взяв один моток алюминиевого провода передал его ФИО4 После чего, взяв себе в руки второй моток алюминиевого провода, направились к автомашине марки №, государственный регистрационный знак №, сложили похищенное имущество в багажное отделение указанной автомашины. Таким образом, ФИО3, ФИО4 тайно похитили 1 моток алюминиевого провода в количестве 100м., стоимостью 68руб. за 1 м., всего на сумму 6 800руб., 1 моток алюминиевого провода в количестве 30м. стоимостью 68руб. за 1м., всего на сумму 2 040руб., всего имущества на общую сумму 8 840руб., чем причинили владельцу имущества ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, сдав его в пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>.

Своими действиями ФИО4, ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшие ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3, ввиду примирения с последними, что причиненный вред ими заглажен, похищенное им возвращено, они принесли им свои извинения, они их простили.

Рассмотрев заявленные ходатайства, которые потерпевшие подтвердили в своих письменных заявлениях, выслушав подсудимых, которые согласны на прекращение в отношении них уголовного дела ввиду примирения с потерпевшими, защитников, просивших прекратить уголовное дело в отношении подсудимых за примирением с потерпевшими; мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения настоящего уголовного дела, ввиду примирения с потерпевшими, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ходатайства подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО3 вину признают в полном объеме, заявили об особом порядке судебного разбирательства, обратились с явками с повинной, похищенное возвращено, преступления, в совершении которых они обвиняются, относятся к преступлениям средней тяжести.

От потерпевших ФИО1, ФИО2 поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми, поскольку причиненный вред возмещен в полном объеме, они извинились перед ними, потерпевшие их простили, материальных и моральных претензий к ФИО4, ФИО3 не имеет, т.е. примирение подсудимых с потерпевшими по делу достигнуто, выполнены все условия для примирения, согласно действующего законодательства.

Всем участникам процесса разъяснены последствия производства по настоящему уголовному делу по не реабилитирующим основаниям.

Сами подсудимые на прекращение уголовного дела в отношении них по вышеуказанным основаниям согласны в связи, с чем суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественного доказательства по делу, сотового телефона марки « Samsung SM-А 500 F», снять ограничения и считать возращенным по принадлежности владельцу по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, БЕРДАЛИЕВА АЗАТА АРТУРОВИЧА, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшими, на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО3, БЕРДАЛИЕВА АЗАТА АРТУРОВИЧА подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественного доказательства по делу, сотового телефона марки « Samsung SM-А 500 F», снять ограничения и считать возращенным по принадлежности владельцу по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО4, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы ФИО4, ФИО3, они вправе подать свои возражения в письменном виде в течении 10 суток со дня вручения им указанных документов.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева