Решение № 2-2250/2019 2-2250/2019~М-1491/2019 М-1491/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-2250/2019

38RS0034-01-2019-001985-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелиховым А.А.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2250/2019 по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск <адрес>. Земельный участок по указанному адресу также является собственностью истца. ФИО1 произвел реконструкцию части, принадлежащего ему помещения, а именно, демонтировал деревянный пристрой (не жилой) и стены, сделанные из дерева, заменил на газобетон и утеплил его. В результате чего, общая площадь помещения составила 64,6 кв.м., ранее была 35,8 кв.м., жилая осталась без изменений 26,6 кв.м. Возникшие в ходе осуществленной реконструкции изменения объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом как объекта капитального строительства. Обеспечена несущая способность и устойчивость здания в целом и его отдельных конструкций и узлов. Противопожарные и санитарные требования соблюдены. В согласовании проведенной реконструкции администрацией г.Иркутска истцу было отказано. В связи с чем просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, реконструированный в состоянии с общей площадью 64,4 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с болезнью..

Представитель ответчика администрации г.Иркутска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не было получено необходимых согласований с органом местного самоуправления на производство работ по реконструкции жилого помещения, также не представлены документы, подтверждающие безопасность проведенных работ и отсутствия угрозы для жизни или здоровья граждан.

Оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз.3 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (в том числе площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, поскольку пристройка к жилому дому или квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Иркутск, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: существующий индивидуальный жилой дом со служебно-хозяйственными строениями, общей площадью 326 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****год.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 35,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 12,13,14 (адрес местонахождения объекта <адрес> г.Иркутск <адрес>), принадлежащий на праве собственности ФИО1, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****год.

Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте на жилое строение, по состоянию на ****год площадь всех помещений здания составляет 48,2 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 35, 8 кв.м., жилая 26,6 кв.м., подсобная 9,2 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 12,4 кв.м.

В судебном заседании установлено, что собственником произведена реконструкция жилого дома, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом от ****год, согласно которому площадь квартиры с учетом лоджий, балконов, террас, веранд составляет 64,4 кв.м., общая площадь помещения 64,4 кв.м., жилая 26,6 кв.м., подсобная 37,8 кв.м.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****год указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Таким образом, из представленной в материалы дела технической документации, заключений специалистов, следует, что истец, пристроив дополнительное помещение к дому, тем самым провел реконструкцию жилого дома.

В связи с отсутствием соответствующих разрешений на проведение реконструкции, истцом заявлен иск о признании за ним права собственности на самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, реконструированный в состоянии с общей площадью 64,4 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ****год № по адресу: г.Иркутск <адрес> выполнена реконструкция 2 комнатной квартиры, общая площадь помещений после реконструкции составила 64, 4 кв.м., в т.ч. жилая 26,6 кв.м. Выполненная реконструкция соответствует СанПиН 2.****год-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из акта строительно-технической и пожарно-технической экспертизы № ООО «Независимый экспертный центр» следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск <адрес> после проведенной реконструкции соответствует требованиям ФЗ от ****год № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ от ****год № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Своду правил 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные актуализированная редакция СНиП №». Находится в технически исправном состоянии, по своему конструктивному, техническому, пожарному состоянию пригодно для дальнейшего использования по назначению-проживания жильцов и не угрожает жизни и здоровью проживающих третьих лиц.

Согласно письму ООО «Независимый экспертный центр» от ****год, после проведенной истцом реконструкции, жилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск <адрес> Лит.А, после проведенной истцом реконструкции будет соответствовать требованиям строительных норм, указанных в акте-строительно-технической экспертизы №.

При установленных судом обстоятельствах и наличии достаточных сведений подтверждающих, что самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> располагается на земельном участке, представленном для размещения индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, при этом после проведенной реконструкции жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция производилась силами и за счет средств истцов суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 на основании положений, предусмотренных ст. 222 ГК РФ и признает за ними право собственности на самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, реконструированный в состоянии с общей площадью 64,4 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, реконструированный в состоянии с общей площадью 64,4 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.12.2019.