Апелляционное определение № 33-3580/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан

судья ФИО5

дело № 2-929/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-000562-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2026 года, дело № 33-3580/2026, город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Загирова Н.В.,

судей ФИО9 и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Трансфирмус» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО3 К.Г. обратился в суд с названным иском к ФИО2 и ООО «Трансфирмус», указывая, что 25 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <.>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Согласие», полис ХХХ №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Собственником автомобиля <.> является ООО «Трансфирмус». 11 января 2024 года ФИО3 К.Г. обратился с досудебной претензией к ООО «Трансфирмус», который отказался в добровольном порядке возместить истцу причинённый ущерб в результате ДТП.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 339 947 рублей, из которых: 195 551 руб. - сумма восстановительного ремонта, 53 912 руб. - величина утраты товарной стоимости, 20 000 руб. - расходы на уплату услуг представителя, 8 484 руб. - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд, 10 000 руб. - расходы на оплату госпошлины за принятие обеспечительных мер, 12 000 руб. - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 50 000 руб. - компенсация морального вреда.

Заочным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 августа 2025 года постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 249 463 руб. (195 551 руб. - сумма восстановительного ремонта, 53 912 руб. - величина утраты товарной стоимости ТС).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные издержки в виде возмещения расходов по уплате экспертизы в размере 12 000 руб., государственной пошлины в размере 8 484 руб. и возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые в отношении автомобиля марки <.>, государственный регистрационный номер №, №, находящегося в собственности ООО «Трансфирмус», расположенного по адресу <адрес>, пом. 47, ИНН №, ОГРН №, отменить после вступления решения в законную силу».

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Принимая решение освободить ООО «Трансфирмус» от обязанности возмещения ущерба, суд исходил из представления договоров аренды транспортного средства без экипажа № 4176 от 03.09.2024 г., подписанного между ООО «Трансфирмус» и ФИО2. Однако указанный договор аренды не был представлен в надлежащей форме и оригинальном экземпляре, что вызывает сомнения в его действительности и легальности. Соответственно, ответственность за эксплуатацию транспортного средства должна быть распределена между двумя ответчиками.

Поскольку суд освободил ООО «Трансфирмус» от участия в покрытии ущерба, распределение обязательств является несправедливым. Необходимо признать, что оба ответчика несут равную ответственность за последствия произошедшего события, учитывая наличие у них формального статуса владельцев транспортного средства.

Заключение судебной экспертизы и протокол ГИБДД указывают на прямую вину ФИО2 в ДТП, однако предоставление недостоверного договора аренды ограничивает возможность эффективного восстановления справедливости. Принятие односторонних решений нарушает баланс правового равенства и влечет нарушение моих законных прав и интересов.

В судебном заседании истец ФИО3 К.Т. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО3 М.К. поддержали апелляционную жалобу, просили отменить заочное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в остальной части оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о необоснованном освобождения ООО «Трансфирмус» от ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведённые нормы гражданского законодательства носят императивный характер и не предполагают возможности их изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства без экипажа. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своём реальном владении на момент причинения вреда. По смыслу закона, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц.

Данная правовая позиция последовательно поддерживается и Верховным Судом Российской Федерации. В частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2023 г. № 32-КГ23-13-К1 указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, судам следует исходить из того, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственным перед третьими лицами является арендатор, если иное не предусмотрено договором. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28 ноября 2023 г. № 19-КГ23-30-К5, где подчёркнуто, что сам по себе факт наличия у собственника (арендодателя) обязанности по страхованию гражданской ответственности не меняет правового режима владения источником повышенной опасности и не возлагает на него ответственность за вред, причинённый арендатором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 3 сентября 2024 года между ООО «Трансфирмус» (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № 4176, предметом которого являлся автомобиль <.> (г/н №). Условиями договора (п. 2.2.6) предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия (25 сентября 2024 года) указанный договор являлся действующим, доказательств его расторжения или признания недействительным в установленном законом порядке истцом не представлено. Транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО4 Д.А., в связи с чем обязанность по возмещению ущерба правомерно возложена на него.

Доводы апеллянта о том, что договор аренды не был представлен в надлежащей форме и оригинальном экземпляре, что вызывает сомнения в его действительности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Материалы дела содержат копию указанного договора, заверенную представителем ООО «Трансфирмус». О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец не заявлял, ходатайств об истребовании подлинника договора не направлял. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено никаких доказательств, опровергающих факт заключения договора аренды или свидетельствующих о его недействительности.

Несостоятельны и доводы жалобы о необходимости распределения ответственности между обоими ответчиками. Действующее гражданское законодательство не предусматривает солидарной или долевой ответственности собственника и арендатора транспортного средства при наличии действующего договора аренды без экипажа. Ответственность в таком случае является единоличной и возлагается на арендатора как на законного владельца источника повышенной опасности.

Ссылка истца на то, что освобождение ООО «Трансфирмус» от ответственности нарушает баланс правового равенства и принцип справедливости, основана на неверном толковании норм материального права. Судебная защита нарушенных прав осуществляется в соответствии с законом, а не по принципу «наиболее платежеспособного ответчика». Тот факт, что взыскание ущерба с физического лица может быть затруднительным, не является основанием для возложения ответственности на лицо, не являющееся владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены заочного решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что институт аренды транспортного средства без экипажа является легитимным и широко распространённым в гражданском обороте, в том числе в сфере каршеринга и проката автомобилей. Возложение ответственности на арендатора соответствует природе обязательств из причинения вреда, поскольку именно арендатор, осуществляя фактическое владение и управление транспортным средством, имеет реальную возможность контролировать его эксплуатацию, соблюдать правила дорожного движения и своевременно оформлять страховку. Переложение этой ответственности на арендодателя, который не имел возможности влиять на поведение водителя в момент ДТП, противоречило бы как букве, так и духу закона.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишён возможности защитить свои имущественные интересы иным предусмотренным законом способом. В случае если у ответчика ФИО2 отсутствует достаточное имущество для погашения взысканной суммы, ФИО3 К.Г. вправе обратиться в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и последующего розыска имущества должника, а также поставить вопрос о привлечении его к установленной законом ответственности за неисполнение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорске, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи ФИО9

Т.С. Гаджимагомедов