Апелляционное определение № 33-12132/2026 от 24 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12132/2026

Судья: Старовойтова Н.Д.

УИД: 78RS0011-01-2025-005872-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Семенова О.А., рассмотрев 25 марта 2026 года гражданское дело №... по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила:

возложить на ответчика обязанность по приведению жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с планом раздела 8 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Санкт-Петербургу по состоянию на <дата> в течении 4 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, а именно:

восстановить конфигурацию всех помещений квартиры: демонтировать самовольно установленные перегородки и заложить оборудованные дверные проемы, восстановить перегородки и дверные проемы согласно исходному расположению;

демонтировать санитарно-технические узлы, санитарнотехническое оборудование в них и подведенные инженерные сети водоснабжения и водоотведения, в том числе в помещениях 15 и 22 (кладовые);

восстановить помещение кухни: восстановить кухонную мойку, инженерные сети водоснабжения и водоотведения; восстановить газовое оборудование и систему газоснабжения;

восстановить помещение ванной и туалета, восстановить в них санитарно-техническое оборудование и инженерные сети водоснабжения и водоотведения.

установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу стороны истца, в размере 300 000 руб. единовременно на случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок и до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 с <дата> на праве собственности принадлежит 11-комнатная <адрес>, общей площадью <...>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение расположено на <...> года постройки. Как следует из выписки из ЕГРН, в отношении спорного жилого помещения установлено обременение как на объект культурного наследия на основании постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в <адрес>». В результате комиссионной проверки, проведенной <дата> А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга, в спорном жилом помещении выявлена самовольная перепланировка и переустройство. Разрешительная и согласованная в установленном порядке документация на произведенные работы на перепланировку и переустройство не представлена. По факту выявленной самовольной перепланировки и переустройства А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга в адрес ФИО2 были направлены уведомления о необходимости в срок до <дата> привести спорное Жилое помещение в прежнее состояние или представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на произведенные работы, и предупреждением, что в случае неисполнения данного уведомления в установленный срок, А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга обратится в суд в соответствии с действующим законодательством. При выходе в адрес для проведения проверки на предмет исполнения уведомлений <дата> доступ в спорное жилое помещение не представлен. Актом совершения исполнительных действий от <дата> судебным приставом-исполнителем с участием помощника прокурора Ц. <адрес> Санкт-Петербурга, представителя А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга, представителя собственника спорных жилых помещений и ФИО1 также установлена незаконная перепланировка и переустройство спорных жилых помещений. По факту выявленной самовольной перепланировки и переустройства А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга в адрес ФИО2 были повторно направлены уведомления о необходимости в срок до <дата> привести спорное жилое помещение в прежнее состояние или представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на произведенные работы, и предупреждением, что в случае неисполнения данного уведомления в установленный срок, А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга обратится в суд в соответствии с действующим законодательством. При выходе в адрес для проведения проверки на предмет исполнения уведомлений <дата> доступ в спорное жилое помещение не представлен. Требования, указанные в уведомлении А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга, стороной ответчика не исполнены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося <дата>, ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а также представлено исковое заявление в порядке ст. 42 ГПК РФ, в соответствии с которым ФИО1 просит обязать ответчика ФИО2, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить до размера, предшествующего нарушению, объем общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем закладки всех несогласованных дверных проемов в капитальных стенах в <адрес>, с восстановлением несущей способности капитальных стен до состояния, предшествующего нарушению, в порядке, предусмотренном нормами Градостроительного Кодекса РФ. Заявленное ФИО1 ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле в порядке ст. 42 ГПК РФ мотивированы тем, что согласно свидетельству о собственности, ФИО1 является собственником доли <адрес> по адресу: <адрес>. Следовательно, на основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ ФИО1 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на вышеперечисленное общее имущество спорного многоквартирного дома в виде капитальных стен и инженерных систем МКД. В исковом заявлении А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга просит привести 11- комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в прежнее состояние. Следовательно, решением по делу (удовлетворением или отказом в удовлетворении иска) обязательно будет разрешен вопрос о правах ФИО1 на общее имущество МКД в виде капитальных стен и инженерных систем МКД, в связи с чем, данное лицо имеет материально-правовой интерес в исходе рассматриваемого гражданско-правового спора.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке ст. 42 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 42 ГПК РФ и исходил из того, что совпадение материального правового интереса истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является нарушением требований ст. 42 ГПК РФ.

Данный вывод является правильным, а с доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 2).

Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку считают, что судебный акт может затронуть их права и интересы. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом, как истца, так и ответчика, поскольку третье лицо в том понимании, как это заложено в вышеуказанной норме, заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает притязание, как истца, так и ответчика.

Таким образом, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.04.2013 N 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга заявлены исковые требования к ФИО2 о приведении жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии с планом, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Санкт-Петербургу по состоянию на <дата> в течении 4 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь с заявлением о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 42 ГПК РФ, ФИО1 просит обязать ФИО2 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить до размера, предшествующего нарушению, объем общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем закладки всех несогласованных дверных проемов в капитальных стенах в спорных квартирах, с восстановлением несущей способности капитальных стен до состояния, предшествующего нарушению, в порядке, предусмотренном нормами Градостроительного Кодекса РФ.

Таким образом, учитывая характер спора и существо заявленных требований А., требования ФИО1 не являются взаимоисключающими, поскольку не исключают удовлетворение притязаний истца.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, установив отсутствие материально-правового интереса ФИО1, исключающего удовлетворение всех требований истца, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данной случае основания для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют, при этом разрешение настоящего спора не лишает ФИО1 возможности обратиться с указанными требованиями в рамках отдельного производства.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу нарушит его права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к иному толкованию норма права и переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба также не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: