Решение № 2-2580/2024 2-2580/2024~М-2141/2024 М-2141/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-2580/2024

29RS0018-01-2024-003265-05

Дело № 2-2580/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-85/2022 ФИО2 отказано в удовлетворении иска к УМВД России по Архангельской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Архангельского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Архангельского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Архангельска по указанному делу отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен, с МВД России взысканы убытки в размере 15506 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в возврат госпошлины 618 руб. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение оставлено в силе. Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска в пользу истца взысканы судебные расходы по данному гражданскому делу в размере 50300 руб. 12.01.2023 истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда. Оригинал исполнительного листа с заявлением и копией доверенности на представителя был направлен в Минфин России для исполнения 19.01.2023 почтовым отправлением № через оператора почтовой связи АО «Почта России». Между тем, указанное регистрируемое почтовое отправление было утрачено оператором почтовой связи. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, понеся при этом затраты на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, ФИО2 обратился в суд с данным иском о взыскании компенсации морального вреда, размер которого оценил в 10000 руб.

Истец ФИО2, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, представитель истца просил о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик АО «Почта России», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17.01.2022 по гражданскому делу № 2-85/2022 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к УМВД России по Архангельской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 26.05.2022 №33-2742/2022 указанное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 №88-19327/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 16.12.2022 №33-7491/2022 решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17.01.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 15506 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в возврат госпошлины 618 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2023 №88-9192/2023 указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения по делу №2-85/2022, 12 января 2023 года истцу был выдан исполнительный лист серия №.

Как указал истец, оригинал исполнительного листа с заявлением и копией доверенности на представителя был направлен в Министерство финансов Российской Федерации для исполнения 19.01.2023 почтовым отправлением № через оператора почтовой связи АО «Почта России». Между тем, указанное регистрируемое почтовое отправление оператором почтовой связи было утрачено.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяют свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также специальные правовые и подзаконные акты, регламентирующие порядок оборота почтовой корреспонденции, в частности Федеральный закон от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Приказ Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (действующий на момент правоотношений).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В порядке ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее, Закон о почтовой связи) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Согласно абз. 9 ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

В соответствии с абз. 2 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19.01.2023 в отделение почтовой связи <...> истец отправил заказное письмо РПО № в адрес Министерства финансов Российской Федерации: <...>.

Согласно кассовому чеку тариф за пересылку составил 77 руб.

В связи с отсутствием информации о движении регистрируемого почтового отправления № адвокат Митин Е.С. 25.01.2023 обратился к АО «Почта России» с претензией. В ответе на претензию ответчик АО «Почта России» сообщило признании утраты почтового отправления №

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 9 октября 2024 года по делу №2-3421/2024, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Почта России» о взыскании убытков, штрафа.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 9 октября 2024 года по делу №2-3421/2024, имеющим для суда преюдициальное значение, установлен факт некачественного оказания услуг почтовой связи АО «Почта России», выразившийся в утрате почтового отправления № что нарушило права истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика АО «Почта России», что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года указано, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, не явившись в судебное заседание, истец доказательств нравственных страданий, оцениваемых им в размере 10000 руб., не представил. В исковом заявлении указал, что поскольку почтовое отправление с исполнительным документом было утрачено оператором почтовой связи, он был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, понеся при этом затраты на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Исходя из баланса сторон и установленных фактов, с учетом фактических обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав, как потребителя, принимая во внимание требования разумности, длительность нарушения прав потребителя, личность истца, содержание почтового отправления и необходимость его своевременной доставки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с последнего подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО2 овича к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 овича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий М.А. Глебова