Решение № 2-2512/2018 2-2512/2018~М-2161/2018 М-2161/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2512/2018

дело № 2-2512/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

представителя истца

старшего помощника прокурора г. Пятигорска Тимофеева Э.Л.,

представителя ответчика администрации г. Пятигорска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-2512/2018 по исковому заявлению прокурора г. Пятигорска, предъявленному в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска к администрации г. Пятигорска и ФИО2 о признании постановления администрации г. Пятигорска о выдаче разрешения на строительство недействительным с момента принятия и признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении прокурор г. Пятигорска в обоснование заявленных требований суду сообщил, что в прокуратуре г. Пятигорска в рамках надзора за исполнением градостроительного и природоохранного законодательства выявлено не соответствующее требованиям федерального законодательства постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче ФИО2 разрешения на строительство магазина на предоставленном земельном участке в районе ООО «Фирма «Гепард» <данные изъяты>) и магазина «<данные изъяты>» по <адрес>» и разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным постановлением ФИО2 разрешено строительство 2-х этажного здания магазина в границах земельного участка с кадастровым номером №

Как считает прокурор г. Пятигорска, постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям федерального законодательства, принято с нарушением порядка принятия, поскольку предоставленный им под строительство земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен во второй зоне округа санитарной охраны г. Пятигорска, в границах которой в соответствии с требованиями п. 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 18 июля 2011 года № 243-ФЗ и от 30 декабря 2012 года № 289-ФЗ), не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 18 июля 2011 года № 243-ФЗ и от 30 декабря 2012 года № 289-ФЗ), положения ч. 3 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации на территориях городских поселений и городских округов до 31 декабря 2013 года не распространяются.

По состоянию на 31 декабря 2013 года Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска приняты не были.

Вместе с тем, постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к территориям городских поселений и городских округов.

Таким образом, как считает прокурор, постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанного разрешения на строительство в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о незавершенном строительством здании, площадью 495,8 кв.м, 18 % готовности, право на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы за ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее – постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также – снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Выездом на место с привлечением специалистов Управления Росреестра по Ставропольскому краю установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> какие-либо объекты недвижимости отсутствуют, земельный участок полностью покрыт зелеными насаждениями, что свидетельствует об отсутствии каких-либо объектов в его границах.

Таким образом, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Ставропольскому краю» в нарушение нормы ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на государственный кадастровый учет поставлен несуществующий объект недвижимого имущества, права в отношении которого зарегистрированы за ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен ФИО2 на условиях прошедшего государственную регистрацию договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на основании пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть под объектом незавершенного строительства. Иные основания для предоставления вышеуказанного земельного участка ФИО2 без проведения торгов не установлены.

С учетом того, что какие-либо объекты незавершенного строительства в границах земельного участка на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, прокурор считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует требованиям пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом того, что ФИО2 без наличия установленных федеральным законодательством оснований является арендатором муниципального земельного участка, который подлежит предоставлению по итогом торгов заинтересованным лицам, чей круг не определен, исковое заявление подано в защиту прав неопределенного круга лиц, а также муниципального образования горда-курорта Пятигорска.

Поскольку, как указал прокурор, сведения о наличии постановления администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ поступили в прокуратуру г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, срок исковой давности по данному заявлению, по мнению прокурора, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в исковом заявлении прокурор г. Пятигорска, а также в судебном заседании его старший помощник Тимофеев Э.Л., просили суд: признать постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче ФИО2 разрешения на строительство магазина на предоставленном земельном участке в районе ООО «Фирма «Гепард» <данные изъяты>» по <адрес>», недействительным с момента принятия; признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный администрацией г. Пятигорска и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительной (ничтожной) сделкой; признать отсутствующим право собственности ФИО2 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Пятигорска возражал в отношении иска, пояснив, что оспариваемое прокурором г. Пятигорска постановление администрации г. Пятигорска и договор аренды земельного участка, соответствуют требованиям действующего законодательства, и основания для признания их недействительными отсутствуют.

Кроме того, представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности, который, по его мнению, пропущен прокурором, принимая во внимание дату вынесения оспариваемого постановления и дату заключения оспариваемого договора, и в иске прокурору г. Пятигорска отказать полностью.

В судебное заседание не явились ответчица ФИО2 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю, несмотря на то, что были извещены о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом объяснений представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным письменным доказательствам, постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выдано разрешение № RU № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство магазина на предоставленном земельном участке в районе ООО «Фирма «Гепард» (бывшая химчистка) и магазина «Магнит» по <адрес>.

Вышеуказанным постановлением ФИО2 разрешено строительство 2-х этажного здания магазина в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Как указал прокурор г. Пятигорска, в рамках надзора за исполнением градостроительного и природоохранного законодательства выявлено, что указанное постановление администрации г. Пятигорска не соответствует требованиям федерального законодательства и принято с нарушением порядка принятия.

Суд соглашается с указанным доводом в силу следующих обстоятельств.

Так, предоставленный оспариваемым постановлением под строительство земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен во второй зоне округа санитарной охраны г. Пятигорска, в границах которой в соответствии с требованиями п. 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года № 1425 запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 18 июля 2011 года № 243-ФЗ и от 30 декабря 2012 года № 289-ФЗ), не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 18 июля 2011 года № 243-ФЗ и от 30 декабря 2012 года № 289-ФЗ), положения ч. 3 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации на территориях городских поселений и городских округов до ДД.ММ.ГГГГ не распространяются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска приняты не были.

Вместе с тем, постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к территориям городских поселений и городских округов.

Таким образом, постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в границах вышеуказанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанного разрешения на строительство в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о незавершенном строительством здании, площадью 495,8 кв.м, 18 % готовности, право на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы за ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее – постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также – снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно представленным суду письменным доказательствам, работниками прокуратуры г. Пятигорска с привлечением специалистов Управления Росреестра по Ставропольскому краю осуществлен выезд на место расположения указанного выше земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, где установлено, что в его границах какие-либо объекты недвижимости отсутствуют, земельный участок полностью покрыт зелеными насаждениями, что свидетельствует об отсутствии каких-либо объектов в его границах.

Таким образом, в нарушение нормы ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на государственный кадастровый учет поставлен несуществующий объект недвижимого имущества, права в отношении которого зарегистрированы за ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен ФИО2 на условиях прошедшего государственную регистрацию договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на основании пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть под объектом незавершенного строительства. Иные основания для предоставления вышеуказанного земельного участка ФИО2 без проведения торгов не установлены.

С учетом того, что какие-либо объекты незавершенного строительства в границах земельного участка на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, довод прокурора о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует требованиям пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом того, что ФИО2, в отсутствие установленных федеральным законодательством оснований, является арендатором муниципального земельного участка, который подлежит предоставлению по итогом торгов заинтересованным лицам, чей круг не определен, исковое заявление подано в защиту прав неопределенного круга лиц, а также муниципального образования горда-курорта Пятигорска.

Довод прокурора г. Пятигорска о том, что сведения о наличии постановления администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ поступили в прокуратуру г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, и срок исковой давности по данному заявлению подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает обоснованным, поскольку представителем администрации г. Пятигорска не предоставлено каких-либо доказательств направления прокурору г. Пятигорска оспариваемого постановлений непосредственно после его принятия и оспариваемого договора аренды после его заключения, либо доказательств того, что прокурор г. Пятигорска узнал об их существовании до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, а на требование о признании права отсутствующим, не распространяется в силу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные судом, иск прокурора г. Пятигорска, предъявленный в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска, основан на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Пятигорска, предъявленное в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска к администрации г. Пятигорска и ФИО2 о признании постановления администрации г. Пятигорска о выдаче разрешения на строительство недействительным с момента принятия и признании недействительным договора аренды земельного участка, удовлетворить полностью.

Признать постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче ФИО2 разрешения на строительство магазина на предоставленном земельном участке в районе ООО «<данные изъяты>», недействительным с момента принятия.

Признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией г. Пятигорска и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, недействительной (ничтожной) сделкой.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман