Апелляционное определение № 11-3356/2026 от 1 марта 2026 г.

74RS0006-01-2025-003537-74

судья Лысаков А.И.

дело № 2-3615/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3356/2026
02 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ГСК «Югория» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 октября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 Г.Э.О. – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Г.Э.О. обратился в суд с требованием взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки 1148328, 23 руб., штраф, неустойку за период с 04 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45000 руб., расходы по оценке 20000 руб., почтовые расходы 430 руб.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Суд принял решение, которым взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 Г.Э.О. убытки 1148328,23 руб., штраф 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оценку 20000 руб., почтовые расходы 430 руб., неустойку начиная с 04 февраля 2025 года по день вынесения решения суда - 400000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Этим же решением взыскал с АО «ГСК «Югория», в пользу местного бюджета госпошлину 26483 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд в нарушение Закона об ОСАГО взыскал убытки сверх установленного лимита страховщика. Также указывает, что в случае организации и оплаты ремонта на СТОА страховщик ограничен суммой 400000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 Г.Э.О., представители АО «ГСК «Югория», ООО «АХВ-ТРАНС+» САО «ВСК», ФИО3, финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ФИО1 Г.Э.О. – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Dongfeng, г/н №, под управлением ФИО3 и Toyota, г/н №, под управлением ФИО1 Г.Э.О. (том 1 л.д. 81).

16 января 2025 года в АО «ГСК «Югория» ФИО1 Г.Э.О. подано заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 107-108).

23 января 2025 года произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (том 1 л.д. 115-117).

Согласно калькуляции, подготовленной по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1042100 рублей, с учетом износа - 566800 рублей (том 1 л.д. 117-118).

04 февраля 2025 года АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 Г.Э.О. страховое возмещение 400000 рублей (том 1 л.д. 120).

03 марта 2025 года в АО «ГСК «Югория» ФИО1 Г.Э.О. подана претензия о возмещении убытков, выплате неустойки, возмещении расходов на оценку (том 1 л.д. 121-122).

В обоснование заявленных требований истец предоставил заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1820462 рубля, с учетом износа - 991939 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2380384 рубля, стоимость годных остатков составляет 791521,77 рублей (том 1 л.д. 43-86).

06 марта 2025 года АО «ГСК «Югория» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 123).

24 апреля 2025 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 Г.Э.О. о взыскании убытков, неустойки, расходов на оценку (том 1 л.д. 27-38).

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 393 и ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из требований пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 37, 38, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). К перечню случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, пунктом 16.1 отнесены случаи: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку ФИО1 Г.Э.О. в заявлении о страховом случае просил организовать ремонт на СТОА (том 1 л.д. 107-108)», однако АО «ГСК «Югория» 04.02.2025 года перечислило ФИО1 Г.Э.О. страховое возмещение в денежной сумме (том 1 л.д. 120), судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно, в силу статей 393 и 397 ГК РФ страховщик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением обязанности по организации ремонта автомобиля истца, которые подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным нормами Гражданского Кодекса РФ ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО, в противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ИП ФИО7, выполненному по обращении истца, которое не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 2380384 рублей, рыночная стоимость автомобиля 2339850 рублей, стоимость годных остатков 791521,77 рублей (том 1 л.д. 43-86), откуда следует вывод о признаках полной гибели автомобиля и о наличии оснований для расчета ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, вступившими в силу с 01 января 2019 года, в виде разницы между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью его годных остатков.

Истцом была заявлена сумма - 1148328,23 рубля (рыночная стоимость транспортного средства 2339850 руб. за вычетом стоимости годных остатков 791521,77 руб., за вычетом выплаченных страховщиком 400000 руб.), которая подлежит уменьшению на сумму 1420462 рубля, которую истец должен был доплатить СТОА.

Определяя указанный размер доплаты 1420462 руб., которую потерпевший обязан был доплатить на СТОА, судебная коллегия принимает во внимание заключение ИП ФИО7, не оспоренное и не опровергнутое страховщиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П), составляет 1820462 рубля, следовательно, потерпевший обязан был доплатить за ремонт по направлению страховщика сумму, превышающую 400000 рублей: 1820462 – 400000 рублей = 1420462 руб.

Так, в силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 данного Закона или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце втором пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абзаца второго пункта 19 названной статьи.

Абзацем седьмым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 названного Закона страховую сумму, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Следовательно, сумма 1420462 руб. является расходами потерпевшего и не может быть отнесена на страховщика, что влечет вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и о необоснованности решения суда в данной части.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 Г.Э.О. убытков в размере 1148328,23 рубля подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда отменено в части взыскания убытков, то подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины. Учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 15500 рублей (12500 рублей от суммы 400000 + 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Требование апелляционной жалобы об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований истца в части сумм, превышающих лимит ответственности страховщика, не подлежит удовлетворению в части взыскания штрафа и неустойки, поскольку судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должны были стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

То обстоятельство, что судом с учетом настоящего апелляционного определения не взысканы ни страховое возмещение, ни убытки, не освобождает страховщика от взыскания штрафа и неустойки, исчисляемых в соответствии с законом из размера неосуществленного страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, а это, как указано выше, оценивается суммой 400000 рублей, поскольку из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 октября 2025 года отменить в части взыскания с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытков в сумме 1148328,23 рубля, в указанной части принять новое:

В иске ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании убытков отказать.

Это же решение суда изменить в части размера взыскиваемой госпошлины:

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину 15500 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 17 марта 2026 года.