Решение № 2-2443/2023 2-2443/2023~М-1173/2023 М-1173/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 2-2443/2023

Дело № 2-2443/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001542-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Прыгаеве Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ГМУ ФССП России, УФССП России по Воронежской области, ООО «Кантат» о признании незаконными и отмене результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику СПИ МРОСП по ОИПУФССП России по Воронежской области ФИО2, ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от 26.07.2018, возбужденного на основании исполнительного листа Тазовского районного суда <адрес> № № от 16.07.2018, о взыскании с ФИО1 в пользу бюджетов РФ 16 360,32 рублей. 28.01.2021 был составлен акт наложения ареста (описи имущества) должника ФИО1 и для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «Кантат». Согласно отчету ООО «Кантат» № 958В/22 от 19.01.2023 стоимость арестованного имущества составила 901 550 рублей. На основании постановления о принятии результатов оценки был наложен арест на автомобиль №, со стоимостью по оценке в размере 901 550 рублей. Считая, что стоимость арестованного имущества занижена, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Остальные частники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производствесудебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, приговором Тазовского районного суда <адрес> от 20.04.2018, вступившим в законную силу, был удовлетворён гражданский иск прокурора <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого преступлением в сумме 16 261 360,32 рублей, в пользу бюджета муниципального образования <адрес> (л.д. 126-133).

26.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № № от 16.07.2018, выданного Тазовским районным судом <адрес> по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 16 261 360,32 рублей в пользу взыскателя УФК по <адрес> (МИФНС России № 2 по <адрес>) (л.д. 91-92, 88-90).

27.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, в том числе, легкового автомобиля №.д. 95-96).

28.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 97).

28.01.2021 судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> был составлен акт наложения ареста (описи имущества) в отношении легкового автомобиля №, общей стоимостью 500 000 рублей (л.д. 98-100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> от 28.01.2021 ответственным хранителем указанного имущества было назначено ООО «ЮрАрт» (л.д. 101-102).

08.12.2022 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 была составлена заявка на оценку арестованного имущества – №, стоимостью 500 000 рублей (л.д.119).

08.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 к участию в исполнительном производстве №-ИП от 26.07.2010 для оценки арестованного 28.01.2021 имущества - легкового автомобиля № привлечен специалист ООО «Кантат» (л.д. 103).

21.12.2022 ООО «Кантат» был составлен отчет № 958В/22 об оценке рыночной стоимости автомобиля №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 901 550 рублей (л.д. 48-88).

19.01.2023 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с расчетом № 958В/22 от 21.12.2022 об оценке арестованного имущества - автомобиля №, стоимость по оценке 901 550 рублей (л.д. 120).

10.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 легковой автомобиль №, передан в ФАУГИ по Воронежской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 122).

Как следует из поручения ТУФАУГИ в Воронежской области от 13.03.2023, реализация на торгах автомобиля №, принадлежащего ФИО1, поручена ООО «АКРИДА» (л.д. 124).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе проведения судебного разбирательства по делу по ходатайству истца в обоснование заявленных исковых требований была проведена судебная оценочная экспертиза и согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский ВРЦСЭ Минюста России № 4852/7-2 от 07.08.2023 рыночная стоимость автомобиля №, по состоянию на 21.12.2022 составила 1 185 000 рублей. Определить рыночную стоимость указанного автомобиля по состоянию на момент проведения экспертизы не представилось возможным ввиду того, что автомобиль №, не был представлен на осмотр эксперту.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что срок действия отчета об оценке ООО «Кантат» № 958В/22 от 21.12.2022 истёк 21.06.2023 и оспариваемые истцом результаты оценки арестованного имущества по состоянию на 21.12.2022 не могут быть применены для реализации арестованного имущества на торгах, проводимых в форме аукциона, также как и результаты оценки, проведенные судебным экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России при проведении судебной оценочной экспертизы, поскольку оценкаобъекта исследования произведена не на дату проведения судебной экспертизы, а по состоянию на 21.12.2022.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Кантат» по доверенности ФИО3 было заявлено о пропуске истцом десятидневного срока на оспаривание стоимости объекта оценки в суд стороной исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений сайта АО «Почта России» постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 19.01.2023 о принятии результатов оценки было направлено должнику ФИО1 24.01.2023 и получено им 20.02.2023 (л.д.12).

Таким образом, последний день срок на подачу искового заявления об оспаривании стоимости объекта оценки в суде – 01.03.2023.

Между тем, истец ФИО1 направил в суд настоящее исковое заявление 06.03.2023 согласно дате на почтовом штемпеле конверта (л.д. 17), то есть после истечения указанного срока.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском об оспаривании результатов оценки имущества судом установлено не было, соответствующих доказательств истец не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как пропуск установленного законом срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО ФБУ «ВРЦСЭ Минюста России» заявлено о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 11000 рублей. С учетом вышеизложенного, данная сумма подлежит возмещению истцом.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ГМУ ФССП России, УФССП России по Воронежской области, ООО «Кантат» о признании незаконными и отмене результатов оценки арестованного имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «ВРЦСЭ Минюста России» расходы за проведение экспертизы в сумме 11000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.10.2023.