Решение № 2-350/2018 2-350/2018~М-365/2018 М-365/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-350/2018

К делу № 2-350/2018


Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 12 июля 2018 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующей на основании доверенности №РГ-Д-3635/18 от 30.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДТП произошло 01.02.2018 в 21 час. 30 мин. по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Ленина, 31 А.

В результате ДТП водитель автомобиля ЛАДА 11740 г/н <данные изъяты> ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем БМВ 318D г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю БМВ 318D г/н <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса серии <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой компенсации. 02.02.2018 в адрес ответчика был отправлен полный пакет документов. 05.02.2018 года пакета документов вручен ответчику. Поврежденный автомобиль БМВ 318D г/н <данные изъяты> был осмотрен представителем страховой компании. 19.02.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 67221,95 рубль.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного т/с с учетом износа составляет 317917 рублей 75 копеек.

Истцом в адрес ответчика 26.03.2018 направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения (02.04.2018 претензия получена СПАО «РЕСО-Гарантия»), однако требования истца не исполнены по настоящее время.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 250695 рублей 80 копеек; неустойку за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение за период с 27.02.2018 по день вынесения решения; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии со п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (250695 рублей 80 копеек х 50% = 125 347 рублей 90 копеек); компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 800 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО5 требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 246415,91 рублей; неустойку за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере 246415,91 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии со п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 123207,95 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1800 рублей.

Представитель ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2018 в 21 час. 30 мин. по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Ленина, 31 А. В результате ДТП водитель автомобиля ЛАДА 11740 г/н <данные изъяты> ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем БМВ 318D г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю БМВ 318D г/н <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса серии <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой компенсации.

02.02.2018 в адрес ответчика был отправлен полный пакет документов. 05.02.2018 года пакета документов вручен ответчику. Поврежденный автомобиль БМВ 318D г/н <данные изъяты> был осмотрен представителем страховой компании. 19.02.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 67221,95 рубль.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода указанного в Экспертном заключении ИП ФИО6 №03/18/07 от 21.03.2018 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного т/с с учетом износа составляет 317917 рублей 75 копеек.

Определением Успенского районного суда назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с БМВ 318D г/н <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП, произошедшего 13.10.2017 составляет 313637,86 рублей. Рыночная стоимость тс BMW 318, г/н <данные изъяты>, на момент ДТП составляет 657400 рублей. Восстановительный ремонт тс BMW 318, г/н <данные изъяты> экономически целесообразен. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

Некомпенсированный ущерб составляет (313637 - 67221) 246416 рублей.

Установлено, что истцом в адрес ответчика 26.03.2018 направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения (02.04.2018 претензия получена СПАО «РЕСО-Гарантия»). До настоящего времени никаких действий по урегулированию спора ответчиком не предпринято. Суд считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно: не выплатила истцу сумму страхового возмещения, а также расходы по составлению экспертного заключения.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона).

Размер неустойки с расчетом на день составления искового заявления составляет: с 27 февраля 2018 года (день, следующий за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по 05 июля 2018 года (день составления искового заявления) = 100 дней

246416 рублей х 1% х 100 дней = 246416 рублей.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Размер неустойки (246416 рублей) не превышает размер страхового возмещения 246416 рублей), принимая во внимание тот факт, что ответчиком 19.02.2018 (спустя 16 дней с момент обращения истца с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая) была выплачена сумма ущерба в размере 67221,95 рублей, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает его обоснованным подлежащим удовлетворению, необходимым снизить размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав на получение страховой выплаты в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно квитанции договору №03/18/07 стоимость по проведению экспертизы составила 10000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4.21 Правил ОСАГО №433-П потерпевший принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Принимая во внимание, что средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет не более 4500 рублей, что подтверждается справкой Торгово-промышленной Палаты Краснодарского края, суд считает необходимым снизить размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг по составлению экспертного заключения до 4500 рублей.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 246416 рублей (сумма ущерба) / 2 = 123208 рублей.

Суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер штрафа необходимо снизить до 10000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы.

Подлежит удовлетворению также ходатайство ООО «Экспертное Бюро «Альянс» о взыскании расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу в сумме 25000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика (страховой компании) в пользу ООО «Экспертное Бюро «Альянс».

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 5664 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» (350000, <...>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, страховую выплату в размере 246416 рублей; неустойку в размере 50000 рублей; штраф в размере 4500 рублей; моральный вред в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса 1800 рублей; а всего 627911 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» (350000, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО «АЛЬЯНС», ИНН: <***>, ОГРН <***> от 29 ноября 2017 г., ИНН/КПП <***> / 230901001, Юридический адрес: 350011, <...> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» (350000, <...>) в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 5664 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья