Решение № 2-1805/2024 2-1805/2024~М-826/2024 М-826/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1805/2024

№

27RS0№-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 г. <адрес>

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федосовой Т.Г.,

при секретаре Яховой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», заключен кредитный договор № №), по условиям которого ответчику предоставлен кредит 81 677,79 руб. сроком на 483 дн. с начислением 14,70% / 49,00% годовых по безналичным/наличным.

Факт заключения кредитного договора между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком не может быть подтвержден ввиду утери указанного кредитного договора, вместе с тем, обстоятельства перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком частично исполнены условия обязательств, произведена выплата денежных средств 100 руб.

Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение 83 578 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2707,34 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика и отсутствием у суда сведений об уважительных причинах неявки.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила несогласие с требованиями, что подтверждается телефонограммой.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии со п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является клиентом банка, ей открыт счет №, на который ПАО «Восточный экспресс банк», ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит с текущего счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства 81 677,79 руб., что подтверждается выпиской по счету, внебалансовым мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ФИО1 в счет исполнения кредитных обязательств внесено 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ, просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ за период действия кредитного договора.

С учетом произведенной выплаты, задолженность ответчика составляет 83 578 руб.

Проверив расчет, суд признает его допустимым, поскольку он арифметически верен и документально подтвержден, указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательства внесения платежей или погашения задолженности по состоянию на день принятия решения не представлены.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк», реорганизация которого произведена в форме присоединения, в связи с чем, весь объем требований по обязательствам в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» перешел к ПАО «Совкомбанк».

Установлено, что кредитный договор истцом утрачен, что подтверждается актом об утрате документов, представленным в материалы дела.

Учитывая доказанность предоставления ПАО «Восточный экспресс кредит» правопреемником, которого является ПАО «Совкомбанк» ответчику денежных средств по кредитному договору № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, отсутствие у истца возможности иным способом взыскать с ответчика возникшую задолженность, суд приходит к выводу о том, что невозвращение банку 83 578 руб. являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкования указанных правовых положений и смысла гл. 42 ГК РФ в целом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного договора не позволяет установить условия, на которых он заключен, в том числе размер кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» лишено право требовать возврата денежных средств с ответчика в соответствии с правилами гл. 42 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления банком денежных средств на счет ФИО1, акт распоряжения заемщиком денежными средствами для собственных нужд подвержен истцом выпиской по счету и мемориальным ордером, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями гл. 60 ГК РФ.

В отсутствии кредитного договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ПАО «Совкомбанк», являющегося правопреемником лица, предоставившего денежные средства на счет ответчика в 83 578 руб., которые использованы последней для собственных нужд.

В соответствии с о ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подачке иска в суд истцом уплачена государственная пошлина, на основании платежного поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2707,34 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, как стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) неосновательное обогащение 83 578 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 707,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Судья Т.Г.Федосова

Копия верна