Решение № 2-207/2019 2-207/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-207/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено: 03.06.2019.

гр. дело № 2-207/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А.

С участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО13 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что он состоял в браке с ФИО2, брак с которой в ХХХ году был расторгнут. До ХХХ истец и члены его семьи: Л., Л., Л. и ФИО2 проживали совместно в квартире № ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области. Нанимателем данного жилого помещения являлся отец истца Лисович. В период времени с и ХХХ по ХХХ истец не проживал в семье и был снят с регистрационного учета в связи с осуждением и исполнявшимся в отношении него приговором. После отбытия наказания и в возращения домой в ХХХ года в г. Новоуральск истец начал поиски места проживания своих детей, поскольку по месту их проживания в г. Новоуральске обозрел лишь закрытые двери. Расспросы соседей, знакомых, близких родственников результатов по данному вопросу не дали. О месте проживания детей узнал случайно при обращении ХХХ в ФССП в г. Новоуральске. Из полученных объяснений следовало, что ФИО2 длительное время проживала в гражданском браке с ФИО3 в данной квартире, имеет совместных детей, вела общее хозяйство. Истцом была произведена экспертиза в рамках рассмотрения иного спора, получено экспертное заключение № ХХХ от ХХХ Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа по вышеуказанному адресу приведены в ненадлежащее состояние помещения в связи с бесхозяйным отношением ответчиков. На снимках, сделанных экспертами, видны пустые помещения квартиры, при посещении квартиры было установлено отсутствие предметов, обстановки и мебели. По вышеуказанным фактам в порядке гражданского судопроизводства Новоуральским городским судом были рассмотрены и разрешены возбуждены и разрешены два гражданских деда № ХХХ и ХХХ. Как указано в исковом заявлении, в ходе судебных заседаний выяснилось, что с ХХХ по ХХХ г.г. на имя ФИО2 были приобретены в собственность два автомобиля: ХХХ, стоимостью ХХХ руб., ХХХ, стоимостью ХХХ руб., а также дом в пос. Б.. И как следует из представленных в материалы данных гражданских дел документов, в период приобретения ФИО2, у последней, а также у второго ответчика ФИО3, какие-либо доходы отсутствовали. Истец полагает, что средства на приобретение указанного движимого и недвижимого имущества ответчики получили в результате реализации имущества, находившегося в квартире. В материалах гражданского дела № ХХХ в протоколе судебного заседания содержатся показания свидетелей К., З., Н., которые дали свои показания относительно состояния квартиры, предметов и вещей, увиденных ими в разные периоды времени. Кроме того, объяснения данных свидетелей подтверждают факт наличия в квартире вещей и предметов, представляющих материальную ценность в размере, значительно превышающем суммы указанных ответчиками при заключении сделок. Истец полагает, что действия ответчиков носили согласованный и заранее спланированный характер, которые завладели имуществом и распорядились им по собственному усмотрению. Используя способом защиты пропагандирование и распространение клеветнических измышлений по поводу незаконного осуждения истца властями РФ, ФИО2, совместно с ФИО3 причиняли дополнительную боль и нравственные страдания близким родственникам истца, парализуя волю последних и оказывая на своих жертв непомерное психологическое давление и подавляя волю последних к сопротивлению. ФИО2 длительное время занималась сетевым маркетингом, а фактически мошенничеством. Имея образование дошкольного воспитателя, обладает практическими навыками психологического воздействия на людей, в основе сетевого маркетинга умение навязать свою волю клиенту подавить волю, подчинив мышление клиента, фактически оболванив клиента. С учетом изложенного, после неоднократных уточнений исковых требований, истец просил: признать недействительными, в силу ничтожности (несоответствие требованиям ГК РФ) сделок: по купле-продаже дома, расположенного по адресу: ул. ХХХ М., ХХХ в п. ФИО14 области от ХХХ, сделку по купле автомобиля ХХХ от ХХХ, а также сделку по купле автомашины ХХХ от ХХХ, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать солидарно в пользу ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере 1 млн. руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по предмету и основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. Также направили письменные отзыв, в которых просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с необоснованностью ( т. ХХХ, л. д. ХХХ, ХХХ, ХХХ).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением ( л. д. ХХХ, л. д. ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, ( т. ХХХ, л. д. ХХХ, ХХХ, ХХХ), ранее направил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением ( т. ХХХ, л. д. ХХХ, ХХХ).

Ответчик ФИО6. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок по всем известным адресам, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением ( т. ХХХ, л. д. ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, получив повестку лично ( т. ХХХ, л. д. ХХХ). В предыдущем судебном заседании указал на то обстоятельство, что не имеется правовых оснований для вызова свидетелей и назначения экспертизы.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен была надлежащим образом и в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением ( т. ХХХ, л. д. ХХХ, ХХХ, ХХХ).

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен была надлежащим образом и в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением ( т. ХХХ, л. д. ХХХ, ХХХ) При этом, судебную повестку о судебном заседании, назначенном на ХХХ, данный ответчик получил лично ( т. ХХХ, л. д. ХХХ).

Ответчики ФИО12 Ю. Ю. О., ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением ( т. ХХХ, л. д. ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ).

Представитель третьего лица ООО «СМБ-Эксперт» ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ( т. ХХХ, л. д. ХХХ).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело приданной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что собственником транспортного средства ХХХ, кузов ХХХ в период с ХХХ по ХХХ была ФИО2 (т. ХХХ, л. д. ХХХ).

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства ХХХ в период с ХХХ по ХХХ была ФИО2 Данным автомобиль был снят с учета в связи с утилизацией ( т. ХХХ, л. д. ХХХ).

При этом, согласно ответу И. о. начальника ОГИБДД В., документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля уничтожены, т. к. срок их хранения истек ( т. ХХХ, л. д. ХХХ).

По делу также установлено, что ХХХ Б. продал ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные в п. Б., по ул. ХХХ М., ХХХ ( т. ХХХ, л. д. ХХХ). Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Впоследствии данный объект недвижимости был отчужден по возмездной сделке от ФИО2 ФИО11, а затем от ФИО11 ФИО15 и ФИО13 ( т. ХХХ, л. д. ХХХ).

Согласно представленной в деле выписке из ЕГРН, в настоящее время указанный объект недвижимости принадлежит ФИО12 на праве общей совместной собственности и находится в ипотеке в ООО «СМБ-Экперт» ( т. ХХХ, л. д. ХХХ).

Настаивая на недействительности указанных сделок, истец просил признать их недействительными по основаниям, предусмотренным действующим ГК РФ, при этом, конкретного правового основания признания данных сделок недействительными ни исковое заявление, ни объяснения истца не содержат. В то же время, в исковом заявлении указывается на намеренное совершение ответчиками действий, направленных на завладение имуществом истца и распоряжением им по собственному усмотрению, которые носили спланированный характер, то есть, фактически злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно требованиям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешая спор по заявленным требованиям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к вышеприведенным требованиям закона, суд полагает, что материалы дела содержат совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания упомянутых сделок недействительными, в том числе, по основаниям, предусмотренных ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В нарушение вышеприведённых положений Закона, стороной истца не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 использовали имеющиеся ранее в квартире вещи, предметы обихода и обстановки и на денежные средства от их реализации приобрели спорное имущество, равно как и не имеется иных сведений, указывающих на наличные признаков злоупотребления ответчиками своими правами, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо сведений, указывающих на недействительность оспариваемых сделок по иным основаниям также в материалах дела не имеется, истцом таких оснований не заявлено и соответствующих доказательств также не приведено.

При таких обстоятельствах сами по себе ссылки истца на имеющиеся заключения, в материалах настоящего гражданского дела, а также в делах № ХХХ, ХХХ, в том числе подтверждающие стоимость спорных транспортных средств, стоимость ремонтных работ, радиодеталей, об обоснованности требований истца, вопреки ошибочному мнению последнего, не свидетельствуют, как и не свидетельствуют о законности требований показания допрошенных в ходе рассмотрения упомянутых гражданских дел свидетелей.

Как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об использовании упомянутого истцом и принадлежащего ему имущества и расходовании денежных средств от его реализации на покупку указанных объектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд полагает необходимым отметить следующее.

Установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации" (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О).

По настоящему гражданскому делу требования истца многократно уточнялись, многократно направлялись в суд тождественные ходатайства, разрешенные в установленном законом порядке, в том числе, протокольными определениями суда, а также ходатайства об отложении слушания по различным причинам, в том числе в связи с неготовностью очередной экспертной оценки, несмотря на подачу соответствующего иска еще в сентябре 2018 года.

Указанное процессуальное поведение истца свидетельствует о наличии признаков злоупотребления своими процессуальными правами, что может явиться самостоятельным основанием не только для отказа в удовлетворении исковых требований, но и взыскании компенсации за фактическую потерю времени на основании положений ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В связи с изложенным, ввиду того, что смерть ФИО11 наступила до обращения истца в суд, производство по делу подлежит прекращению ( т. ХХХ, л. д. ХХХ).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку оснований для признания сделок недействительными не имеется,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО13 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО11 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, прекратить.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано

Судья М.А. Шардакова