Решение № 2-822/2017 2-822/2017~М-479/2017 М-479/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-822/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

3 апреля 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковыми требованиями (с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что <дата обезличена> минут по адресу <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, принадлежащему ФИО4 на праве собственности причинены механические повреждения. <дата обезличена> ФИО2 выкупил у ФИО4 права требования к причинителю вреда либо страховым организациям. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <№>), потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в счёт страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, согласно проведённому по заказу истца экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Истец обращался в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако, такая претензия осталась без ответа. Неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

Одновременно просил взыскать судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Представитель истца по доверенности, ФИО5 поддержал исковые требования в части возмещения неустойки в размере <данные изъяты> рублей, указав, что требуемое им страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме. Одновременно просил взыскать заявленные судебные расходы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Ходатайствовал о снижении размера неустойки и оплаты услуг представителя, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные на обозрение материалы дела об административном правонарушении <№>, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено из представленных доказательств и не оспорено в ходе судебного разбирательства, что <дата обезличена> час по адресу: <адрес>, водитель ФИО6, управляя автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, нарушив требования п.п. 9.10 ч. ПДД РФ, совершил столкновение с автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, принадлежащему ФИО4 на праве собственности ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с правилами ОСАГО потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты.

Ответчиком вышеназванное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему ФИО4 <дата обезличена> выплачено <данные изъяты> рублей.

ФИО2 <дата обезличена> выкупил у ФИО4 права требования к причинителю вреда, либо страховым организациям на страховые выплаты, штрафы, неустойки, финансовые санкции а так же сопутствующие издержки сторон.

Цессионарий ФИО2 обратился в адрес страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения <дата обезличена>, предоставив в подтверждение доводов о необходимости доплаты экспертное заключение <№>.

Ответчиком <дата обезличена> ФИО2 доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме до поступления иска в суд (до <дата обезличена>).

Между тем, сумма страхового возмещения произведена с нарушением срока добровольной выплаты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае исполнение страховщиком обязательства по своевременной страховой выплате в рамках договора, регулирующего правоотношения по спорному страховому случаю, обеспечивалось неустойкой в редакции ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств».

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушение прав истца, суд, исходя из требований ст. с 12 Закона "Об ОСАГО", приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, полагает, что уменьшение размера неустойки по ходатайству ответчика, является допустимым, ввиду несоразмерности, по мнению суда, взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Заявленное требование о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы: стоимость услуг эксперта, в размере <данные изъяты> рублей, предоставив соответствующие доказательства несения таких расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.9, п.10), суд приходит к выводу, что затраты по изготовлению экспертного заключения являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере в размере <данные изъяты> рублей.

В силу действующих норм гражданского процессуального законодательства с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца так же подлежат взысканию расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья Д.В. Широкова