Решение № 2-3947/2017 2-590/2018 2-590/2018 (2-3947/2017;) ~ М-4050/2017 М-4050/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3947/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Чудовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика АО «УКС города Иркутска» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее – АО «УКС города Иркутска») о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> заключила с МУП «Управление капитального строительства г.Иркутска» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес><номер> договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за номером <номер>. Предметом данного договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> результате которой застройщик обязуется передать истцу 3-комнатную квартиру (строительный номер <номер>) общей площадью 81,22 кв.м, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома. Согласно п. 3.3.2 договора, застройщик обязался обеспечить строительную готовность и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года, и передать квартиру «Участнику долевого строительства» в соответствии с условиями настоящего договора в срок до <дата>. К указанному сроку квартира истцу не была передана. Истцом исполнены все условия по договору участия в долевом строительстве, в установленный срок оплачена стоимость квартиры в размере 3 370 630 рублей. <дата> ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве входящий <номер>. Ответ АО «УКС города Иркутска» не удовлетворил истца, а также на лицевой счет <номер>, указанный в претензии и открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, какие-либо денежные средства не поступили. По мнению истца, отказ застройщика от добровольного удовлетворения её требований является незаконным и нарушает права истца. Заявляя требование о взыскании неустойки, истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 109 208,41 руб. Также истцом заявлены требования об оплате арендной платы в размере 29 064,52 руб. В случае исполнения застройщиком своих обязательств надлежащим образом, в сроки и на условиях, установленных договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес><номер> от <дата>, ФИО1 не понесла бы указанные убытки, что подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между причиненными ФИО1 убытками и просрочкой передачи квартиры. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 109 208,41 руб., сумму арендной платы в размере 29 064,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение денежного требования в добровольном порядке, судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленному суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «УКС города Иркутска» ФИО3, действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать. Дополнительно суду пояснил, что объект долевого строительства не был во время передан истцу, поскольку для подключения блок-секций <адрес> к системе теплоснабжения между ответчиком и ПАО «Иркутскэнерго» заключен договор о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения с указанием сроков ввода объекта 4 квартал 2016 года. По состоянию на <дата> МУП «УКС г. Иркутска» выполнены все требования, содержащиеся в вышеуказанном договоре. <дата> в адрес ПАО «Иркутскэнерго» направлено письмо с просьбой указать сроки подключения объекта к теплоснабжению. В ответе на данное письмо ПАО «Иркутскэнерго» указал срок строительства тепловой сети до <дата>. В связи с переносом графика строительства по центральной тепловой сети ответчиком в адрес истцов направлено письмо о переносе сроков строительства на 2 квартал 2017 года, с предложением заключить дополнительное соглашение. Письмо оставлено истцом без ответа. Разрешением от <дата>. на ввод объекта в эксплуатацию объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, блок- секция 1 введена в эксплуатацию. Квартира является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры с момента заключения договора увеличилась, но ее стоимость для участника долевого строительства осталась неизменной, в связи с чем полагал, что заявленные суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил снизить неустойку и штраф в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу статьи 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (участник долевого строительства) и МУП «УКС г. Иркутска» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес><номер> предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-этажного (в том числе 17 жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <номер>, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение 3 - комнатную квартиру (строительный номер <номер>) общей площадью 81,22 кв.м (в том числе площадь квартиры 74,41 кв.м и площадь балкона 13,62 кв.м), расположенную на 2 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по <адрес>

Пунктом 2.1 указанного договора определена цена объекта, которая составляет 3 370 630 рублей. Участник долевого строительства обязан перечислить на счет застройщика, указанный в пункте 3.1.1, указанную в пункте 2.1 договора сумму: 1 700 000 рублей до <дата> и 1 670 630 рублей до <дата>.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Иркутской области в установленном законом порядке <дата>, право собственности – <дата>.

Факт исполнения истцом в полном объеме принятых на себя по указанному договору обязательств сторонами в судебном заседании не оспорен.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3.3.2 вышеуказанного договора застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года. Указанным пунктом также установлена обязанность застройщика передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до <дата>.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении договора в случае продления застройщиком срока, указанного в п. 3.3.2 настоящего договора.

Сведений о направлении истцу ФИО1 ответчиком АО «УКС города Иркутска» информации и (или) предложения об изменении договора в случае продления застройщиком срока, материалы дела не содержат.

<дата> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер>.

Из акта приема-передачи квартиры от <дата> следует, что ФИО1 приняла 3-комнатную <адрес> (строительный номер <номер>) в жилом <адрес> расположенную на 2-м этаже 19-этажного многоквартирного дома. Квартира передана в надлежащем состоянии, к техническому состоянию квартиры, площади квартиры, претензий нет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу передал с нарушением сроков, что свидетельствует о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорная квартира передана истцу с нарушениями срока передачи объекта, установленных условиями договора.

Оценивая изложенное, учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы.

В пункте 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.2 настоящего договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

<дата> ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору в размере 109 208,41 руб. и арендной платы в размере 29 064,52 руб.

Указанная претензия получена ответчиком <дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 109 208,41 руб., из расчета: 1/300 х 2 х 9,00 % х 3 370 630 руб. х 54 календарных дня = 109 208,41 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен. Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным.

Всего за период с <дата> по <дата> неустойка составила 109 208,41 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом достоверно установлено, что АО «УКС города Иркутска» обязательства перед истцом по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартира передана истцу с нарушениями сроков передачи объекта.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности из материалов дела также не усматривается, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера заявленной неустойки, полагая что заявленный размер соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 109 208,41 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании арендной платы суд приходит к следующему.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В подтверждение понесенных расходов по уплате арендной платы в размере 29 064,52 руб. истцом представлен договор найма жилого помещения от <дата> без номера, заключенный между ФИО1 (наймодатель) и Шнаниматель), наймодатель предоставляет нанимателю помещение, расположенное по адресу: <адрес>, срок найма указанного помещения устанавливается с <дата> по <дата>.

По условиям договора истец является наймодателем жилого помещения, тогда как в исковом заявлении указано, что истец понесла расходы по найму жилого помещения в размере 29 064,52 руб.

Суду также не представлены доказательства принадлежности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ш

Пунктом 3.1 договора найма установлена месячная оплата за использование помещения, которая составляет 17 000 рублей.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств оплаты по указанному договору найма жилого помещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика АО «УКС города Иркутска» суммы арендной платы в размере 29 064,52 руб.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в пункте 2 постановления от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Также суд учитывает, что нарушение прав потребителя носило продолжительный характер, ответчиком вовремя не были исполнены обязательства, предусмотренные договором. Судом данному факту дана соответствующая правовая оценка, как обстоятельству, значительно повышающему степень вины нарушителя.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда- ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 своего постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 направляла ответчику досудебную претензию о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве. Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя со стороны АО «УКС города Иркутска», требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 604,21 руб. из расчета (109 208,41 руб. + 2 000 руб.) * 50%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Оценив представленные доказательства, учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата> и квитанцией.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 8 000 руб., считая данную сумму разумной. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «УКС города Иркутска» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный размере 3 384,17 рублей за требования имущественного характера (неустойка) и 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО1 неустойку в размере 109 208,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 55 604,21 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., всего взыскать 176 012,62 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» арендной платы в размере 29 064,52 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 684,17 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова