Решение № 2-4876/2024 2-4876/2024~М-4775/2024 М-4775/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-4876/2024

Дело № 2-4876/2024

64RS0045-01-2024-008432-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, мотивируя свои требования тем, что приобрел через сайт объявлений Авито материнскую плату MSI MPG Z790 EDGE WIFI, процессор Intel Core i7-13700K и видеокарту № общей стоимостью 246 000 руб. В профиле продавца было указано имя ФИО1. Денежные средства истец переводил по номеру телефона № ФИО1 Д. на Сбербанк, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ получил часть купленных комплектующих, а именно: материнскую плату №, процессор Intel Core i7-13700K. Отправил данные комплектующие истцу через ФИО2 Валерьевич, номер телефона <***>, с которым истец не знаком и никакую переписку с ним не осуществлял. Со слов ответчика, ФИО2 является его водителем. Истец требовал возврата денежных средств за неполученный товар, однако ответчик требования проигнорировал, на звонки и смс не отвечал. Аккаунт ответчика на сайте Авито на данный момент заблокирован, требование истца о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик добровольно не удовлетворил. Ссылаясь на ст. ст. 1102,1109,1103 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 246000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 997,67 руб., госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как письменного договора купли-продажи между сторонами не заключалось.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В качестве основания предъявленного иска истец ссылается на факт получения ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как указано в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрел через сайт объявлений Авито у ответчика материнскую плату MSI MPG Z790 EDGE WIFI, процессор Intel Core i7-13700K и видеокарту ASUS ROG Strix № общей стоимостью 246 000 руб., о чем свидетельствует переписка с аккаунта, принадлежащего истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата товара была осуществлена истцом путем перевода денежных средств через «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № получатель ФИО1 Д., номер счета ****9548: ДД.ММ.ГГГГ в размере 123000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 123000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ товар был направлен через СДЭК в адрес ответчика.

Из искового заявления следует, что товар был отправлен частично, истец получил только материнскую плату MSI MPG Z790 EDGE WIFI и процессор Intel Core i7-13700K. Видеокарту ASUS ROG Strix GeForce RTX 4090 ответчик в адрес истца не направил.

Как следует из переписки в Авито, истец просил вернуть деньги за оплаченный товар, на что 14.06.2024 ответчик обещал возвратить денежные средства, после чего профиль ответчика был заблокирован.

ФИО4 обратился в поддержку Авито по данному факту, в ответе ему было разъяснено право на обращение в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в полном объеме и процентов за пользование чужими денежным средствами.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету отслеживания почтового отправления претензия была вручена ответчику, но оставлена последним без ответа.

По мнению стороны истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом, или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2022 N 18-КГ22-79-К4).

Доводы истца о том, что денежные средства были переведены ФИО5 в отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами, оформленных в письменной форме, признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, спорные денежные средства переводились истцом с личного счета ответчику в счет оплаты за приобретение товаров: материнской платы, процессора и видеокарты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств в достаточной степени определенно свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку фактически передача ответчику денежных средств основана на достигнутом между сторонами договоре купли-продажи вышеуказанных товаров, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения у суда не имеется, поскольку истец фактически ссылался на наличие иных обязательств, а именно вытекающих из договора купли-продажи.

Как указано в иске, истцом было получено два товара из трех, а именно: материнская плата и процессор, видеокарта получена не была, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ответчика стоимости неполученного, но оплаченного им товара - видеокарты ASUS ROG Strix GeForce RTX 4090.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2024.

Судья А.А. Волкова