Решение № 2-931/2019 2-931/2019~М-710/2019 М-710/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-931/2019

КОПИЯ

Дело *№ обезличен*

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, *дата*

Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., с участием представителя ответчика Кочетовой К.С., рассмотрев гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что *дата* в <адрес> произошел пожар, в результате которого причинен материальный ущерб. Имущество, находящееся в данной квартире, на момент затопления было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования *№ обезличен*. Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> от *дата* причиной повреждения указанного имущества явились хулиганские действия ФИО1 и ФИО2 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» и его представитель ООО «ЦДУ-Подмосковье» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом в соответствии со ст. 165.11 ГК РФ, в порядке ст. 119 ГПК РФ, об отложении дела не просили.

Для защиты прав и законных интересов ФИО2 судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат Кочетова К.С., которая в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В силу ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела *№ обезличен* (по факту поджога <адрес> и <адрес>) и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, на основании договора страхования (полиса-оферты), заключенного *дата* между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3, внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящиеся в квартире по адресу <адрес>, были застрахованы собственником ФИО3 по указанным в полисе видам страховых рисков, в том числе на случай пожара.

По заключению о стоимости восстановления повреждений в квартире, принадлежавшей ФИО3, от *дата*, выполненного экспертом оценщиком компании «Компакт-Эксперт» по заданию страховщика, стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки на дату происшествия составляет <данные изъяты>; стоимость восстановления движимого имущества- <данные изъяты> рубля.

Платежными поручениями от *дата* *№ обезличен* и *№ обезличен* АО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 перечислило <данные изъяты> рубля в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту *№ обезличен* от *дата* и страховому акту *№ обезличен* от *дата* к договору страхования *№ обезличен* от *дата*.

Выплаченные суммы страхового возмещения подтверждаются страховыми актами и расчетами страхового возмещения от *дата* на сумму, соответственно, <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей по объектам страхования- внутренняя отделка и движимое имущество по страховому событию пожар, в пользу выгодоприобретателя ФИО3.

Согласно справки от *дата* Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию <адрес>, *дата* произошел пожар в жилом <адрес> ЯНАО. В результате пожара уничтожены кровля и второй этаж жилого дома, в том числе квартиры № <адрес>, повреждены <адрес>,<адрес> первого этажа, а также личные вещи и имущество жильцов указанных квартир.

*дата* ФИО3 следственным отделом ОМВД выдана справка о том, что у него пожаром было уничтожено имущество, находящееся в квартире, и сама <адрес>, находившаяся на 2 этаже во 2 подъезде <адрес>.

*дата* в ОМВД России по <адрес> ЯНАО возбуждено уголовное дело *№ обезличен* по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с *дата* до *дата* *дата* ФИО1, вступив в предварительный сговор с ФИО2, осознавая незаконность своих действий, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, находясь в чердачном помещении двухэтажного жилого <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений совершили поджог вышеуказанного жилого дома. В результате преступных действий собственникам имущества был причинен значительный материальный ущерб каждому.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела *№ обезличен* (по факту поджога <адрес> и <адрес>).

Согласно заключения пожарно-технической экспертизы *№ обезличен*, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-ненецкому автономному округу», очаг пожара, произошедшего *дата* в жилом <адрес> в <адрес> находился в юго-западной части дома, внутри чердачного помещения, над вторым подъездом. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило воздействие открытого источника зажигания (пламя зажигалки) на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне.

*дата* следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о признании ФИО3 в качестве потерпевшего.

Из объяснений ФИО2 от *дата* следует, что *дата*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде <адрес>, с ФИО5 и ФИО1, последний предложил ему поджечь дом. Он согласился. Поднявшись на чердак, ФИО1 дал ему зажигалку, с помощью которой он поджог рубероид, тот разгорелся. Позже, проходя мимо <адрес>, увидели, что горит крыша, помогли тушить возгорание. ФИО2 указал, что содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить ущерб, причиненный от возгорания.

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе его допроса в качестве подозреваемого *дата*.

В ходе очной ставки *дата* свидетель ФИО5 пояснил, что *дата* около *дата* часов *дата* минут он, ФИО1 и ФИО2 находились в подъезде <адрес>, где ФИО1 предложил поджечь дом. Поднявшись на чердак ФИО2 поджог рубероид, а ФИО1 – трубу с материей. Через 15 секунд материя и рубероид вспыхнули, огонь распространился быстро по крыше дома. Они убежали.

Показания ФИО5 ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков ФИО2 и ФИО1 в совершенном поджоге, и как следствие, в причинении ущерба ФИО3, в судебном заседании не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не предоставлено.

При указанных обстоятельствах на ответчиках лежит обязанность по возмещению вреда.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которому вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчиков ФИО2 и ФИО1, заявленная к возмещению сумма ущерба подтверждена имеющимися в деле доказательствами, ответчиками по существу не оспорена, требования страховщика о взыскании произведенной страховой выплаты и о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, с виновников происшествия являются обоснованными. Иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит возмещению в пользу истца с ответчиков, соответственно по 6044,5 рубля с каждого, поскольку законом не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 209, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>, государственную пошлину в размере по <данные изъяты> копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд <адрес> с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято *дата*.

Копия верна. Судья суда

Решение не вступило в законную силу: *дата*.

Подлинник решения хранится в деле *№ обезличен* в Надымском городском суде, *№ обезличен*