Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-737/2016;)~М-681/2016 2-737/2016 М-681/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 17 марта 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8, ФИО9 к ООО «Финансово-строительная компания «ЕВРО-СТАРТ», третьи лица – ООО «ПИФ», ООО «СервисСтройРемонт» об устранении недостатков объекта, взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры, денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО8, ФИО9, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с иском к ООО «ПИФ», ООО «Карат-А» о безвозмездном устранении недостатков строительства многоквартирного дома, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивировав требования тем, что Дата обезличена по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ФСК «Евро-Старт» они приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, провели в ней косметический ремонт, вселились и проживают с начала Дата обезличена. В Дата обезличена проявились результаты, как считают истцы, ненадлежащего качества строительства жилого дома: в результате того, что герметизация технического шва, проходящего за стеной, примыкающей к квартире была произведена с нарушением технологии, произошло промерзание стен в жилых комнатах квартиры, стены, пол и потолок стали отсыревать, возникла большая влажность, появилась плесень, произошла деформация пола, обои стали отклеиваться. Считая, что ухудшение качества объекта строительства было вызвано строительством данного объекта с отступлениями от требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, требования первоначально были предъявлены к застройщику многоквартирного дома - ООО «ПИФ» и управляющей компании - ООО «Карат-А».

Дата обезличена Б-вы уточнили требования, предъявив их к продавцу - ООО «Финансово-строительная компания «ЕВРО-СТАРТ» (далее по тексту - ООО «ФСК «ЕВРО-СТАРТ»), просили суд назначить экспертизу и по ее результатам определить расходы на восстановительный ремонт квартиры, которые, по их мнению, подлежали возмещению за счет продавца в результате продажи объекта ненадлежащего качества, также требовали взыскать денежную компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы. От иска к ООО «ПИФ» и ООО «Карат-А» отказались (т. 1 л.д. 73-76).

После проведения судебной строительно-технической экспертизы истицы заявили об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 1-5), просили:

- обязать ответчика ООО «ФСК «ЕВРО-СТАРТ» в разумный срок безвозмездно произвести работы и осуществить надлежащую герметизацию технического шва секции, проходящего за стеной, примыкающей к квартире истцов, в соответствии с заключением экспертов ООО «Констант-Эксперт»;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации восстановительного ремонта квартиры №, в результате продажи объекта ненадлежащего качества,

- взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб., в виде расходов на аренду жилья и оплаты коммунальных услуг (на предполагаемый период косметического ремонта квартиры);

- взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб. и услуг эксперта – <данные изъяты> руб.

Дата обезличена судебное заседание по ходатайству сторон было отложено при обоюдном намерении сторон заключить мировое соглашение.

В настоящем судебном заседании ФИО8 уточненные требования поддержал, расходы на восстановительный ремонт квартиры просил определить по заключению эксперта (<данные изъяты> руб.). Ссылался, что по результатам проведения экспертизы установлено несоответствие качества объекта требованиями нормативно-технической документации и наличие недостатков; по утверждению истца, оговоренные недостатки в жилом помещении были выявлены в первый сезон холодного времени года, проведенный косметический ремонт квартиры частично пришел в негодное состояние, температура в квартире находится на предельно допустимых низких значениях, при выходе инспектора Государственной жилищной инспекции посредством тепловизора были зафиксированы очаги промерзания в стыке деформационного шва. Указывал также, что перед заключением договора купли-продажи квартиры истцами был произведен визуальный осмотр приобретаемой квартиры, но ее недостаток, выявленный позже, невозможно было установить при простом визуальном осмотре. Прибывшие после обращений с жалобами лица предлагали провести ремонт в квартире, но намерения реализованы не были, что послужило поводом к обращению в суд.

Представитель ответчика ООО «ФСК «ЕВРО-СТАРТ» - по доверенности ФИО2, возражая против требований Б-вых, пояснила, что указанная квартира принадлежала ООО «ФСК «Евро-Старт» на основании Акта приема-передачи квартиры от Дата обезличена и Договора № долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес> от Дата обезличена. В период с Дата обезличена и по день её продажи истцам - Дата обезличена указанная квартира ООО «ФСК «Евро-Старт» не использовалась, внутренняя отделка не производилась, в связи с чем находила, что ответчик не мог знать о наличии скрытого дефекта проданной квартиры, выявить который стало возможно лишь при проживании в квартире в зимний период. Дом №, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию Дата обезличена на основании разрешения на ввод дома в эксплуатацию от Дата обезличена, выданного администрацией городского округа Звенигород. При передаче квартиры застройщик ООО «ПИФ» не сообщил покупателю ООО «ФСК «Евро-Старт» о наличии дефектов передаваемой квартиры либо об отступлении им от строительных норм при строительстве многоквартирного жилого дома. ООО «ФСК «Евро-Старт» при приеме квартиры от Застройщика строительную или иную экспертизу на предмет выявления скрытых дефектов принимаемой квартиры не проводило. Считала, что до подписания договора купли-продажи покупатели могли ознакомиться с состоянием квартиры, Договор и передаточный акт были подписаны покупателями без возражений и замечаний. ФИО2 также находила, что ООО «ФСК «Евро-Старт» является ненадлежащим ответчиком, истцы не обращались с претензиями к продавцу, а требования иска должны быть предъявлены к застройщику многоквартирного жилого дома - ООО «ПИФ» (т. 2 л.д. 6-9).

ФИО2, также выступая в процессе в качестве представителя третьего лица - ООО «ПИФ» не отрицала, что по обращению Б-вых в квартиру прибывал специалист для определения объема необходимых работ и затрат, но истцы отказались от проведения ремонта силами подрядной организации.

Представитель третьего лица ООО «СервисСтройРемонт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании Дата обезличена пояснил, что управляющая компания <адрес> мкр. ФИО10 приняла в эксплуатацию по договору, заключенному с администрацией городского округа Звенигород Дата обезличена. Предыдущая управляющая компания - ООО «Карат-А» в приемке-передаче управления МЖД не участвовала, документация по дому не передана. При приёмке дома был составлен Акт обследования технического состояния общего имущества многоквартирного дома и выявлены многочисленные строительные и эксплуатационные недостатки объекта. С учетом указанных обстоятельств находил требования истцов обоснованными. Подтвердил, что в Дата обезличена от Б-вых поступило обращение о промерзании стены, жилищной инспекцией была проведена проверка, выявлены нарушения и управляющей компанией были предприняты безотлагательные меры к заполнению деформационного шва здания по периметру секции, с которой сопряжено жилое помещение истцов.

Выслушав доводы сторон, с учетом позиций третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и сторонами не оспаривается:

- строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялось ООО «ПИФ» в соответствии с проектной декларацией на основании Разрешения на строительство № от Дата обезличена;

- Дата обезличена между ООО «ПИФ» (Застройщик) и ООО «ФСК «Евро-Старт» (Дольщик) заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязан передать Дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, Проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. По условиям Договора свидетельством качества квартиры и её соответствия условиям Договора, требованиям технических регламентов является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, утвержденное в установленном порядке (т. 1 л.д. 117-126);

- Дата обезличена вышеуказанная квартира в рамках Договора № от Дата обезличена долевого участия в строительстве жилого комплекса на основании Акта приема-передачи от Дата обезличена была передана ООО «ФСК «Евро-Страт»;

- Дата обезличена между ООО «ФСК «Евро-Старт» и ФИО8, ФИО9, ФИО4 заключен Договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому продавец обязуется передать покупателям указанную квартиру в пригодном для проживания состоянии (т. 1 л.д. 25-30);

- ФИО8, ФИО9, ФИО4, являются собственниками квартиры №, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена (т. 1 л.д. 25-28);

- как следует из технического паспорта жилого помещения, помещение расположено на 3 этаже, состоит из: жилая комната площадью 18,4 кв.м., коридор – 12,1 кв.м., санузел – <данные изъяты> кв.м., лоджия – <данные изъяты> кв.м., общая площадь помещения <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 62-66);

- управляющей компанией МЖД на основании Договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, заключенного администрацией городского округа Звенигород Дата обезличена, является ООО «СервисСтройРемонт».

Разрешая заявленные ФИО8, ФИО9 требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По условиям ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу ст. 4 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На обращение жильцов квартиры № и.д. УК «СервисСтройРемонт» Дата обезличена было сообщено о поиске промышленных альпинистов с целью устранения выявленного недостатка деформационного шва (т. 1 л.д. 61).

Представителем управляющей компании суду представлен Акт обследования технического состояния общего имущества многоквартирного дома от Дата обезличена – дефектная ведомость при приёмке дома в эксплуатацию, по п. 6. которого отмечено, что деформационный шов между 2 и 3 подъездами не закрыт (т. 1 л.д. 155-162).

Истцами представлен Акт проверки ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от Дата обезличена (т. 1 л.д. 140-142), из которого установлено, что инспектором по обращению жильцов квартиры проведено обследование жилой комнаты, в результате которого отмечены следы плесени /грибка/ на стене и потолке, промокание внешней поверхности стены, приобщены фототаблицы проведенных с помощью тепловизора замеров (т. 1 л.д. 139а).

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, экспертами ООО «Констант-Эксперт» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 сделаны следующие выводы (т. 1 л.д. 196-262):

- качество выполненных на объекте (квартира №, расположенная по адресу: <адрес>) строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (СП, СНиП, СанПин),

- объект недвижимости не соответствует условиям договора купли-продажи от Дата обезличена.

При обследовании жилой комнаты обнаружено интенсивное образование конденсата на поверхности стен, который увлажняет и повреждает отделочные слои стен жилой комнаты (обои, штукатурку), что повлекло поражение грибком откосов оконного и дверного проемов. Основной причиной возникновения указанных выше дефектов является промерзание монтажных швов оконного и дверного блоков в результате несоответствия межсекционного деформационного и осадочного шва (в том числе выполняет функции температурно-усадочного) внешних стен здания требованиям СП и СНиП.

Также экспертами отмечено, что обследованное заполнение межсекционного шва (экспертный осмотр фактически был проведен после работ, предпринятых УК) неработоспособно, так как допускает продувание, промерзание и проницаемо для атмосферной влаги; промерзание строительных конструкций из-за продуваемости шва усиливается благодаря тяге, возникающей в межсекционном пространстве; кроме того, имеется дефект внешнего слоя наружных стен (100 % поверхности) – облицовочная кирпичная кладка выполнена впустошовку, что является значительным и неустранимым дефектом.

В процессе исследования эксперты установили, что вышеописанные внешние дефекты имеют место на двух фасадах здания, распространяются на всю высоту и возникли в процессе строительства, являются прямым следствием строительно-монтажных работ.

Дефекты межсекционного шва являются устранимыми посредством производства работ по герметизации межсекционного технического шва, проходящего за стеной, примыкающей к квартире № дома № <адрес>, в соответствии с нормативно-технической документацией и локальным сметным расчетом №.

Также, по заключению комиссии экспертов, внешние дефекты, образовавшиеся в жилой комнате, возникли в результате дефекта межсекционного шва, проявились в виде повреждения отделочных слоев стен жилой комнаты и поражения грибком откосов оконного и дверного проемов, такие недостатки являются устранимыми.

Метод устранения (перечень и последовательность ремонтных и отделочных работ) а также стоимость (с НДС <данные изъяты> руб.) приведены в локальной смете № приложения к заключению судебной экспертизы.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленное заключение, суд находит его выполненным в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра объекта, перечень выявленных дефектов квартиры отражен в экспертном заключении со ссылками на нормативные требования к строительно-отделочным работам, заключение составлено экспертами соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и суд находит такое заключение допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Также суд приходит к убеждению, что выявленные дефекты строительства в силу технических характеристик не могли быть визуально определены покупателями при покупке квартиры, проявились в ходе эксплуатации объекта недвижимости, причиной их возникновения, не опровергнутой ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, является некачественное выполнение строительно-монтажных работ при возведении многоквартирного дома.

Позиция представителя ООО «ФСК «ЕВРО-СТАРТ» об отсутствии оснований для возложения ответственности на продавца ошибочна.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

В совокупном правовом регулировании положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 5 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Истцы, приобретя жилое помещение по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, при наличии выявленных недостатков переданного им по договору объекта, имеют право на обращение с соответствующими требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона о защите прав потребителей, как к застройщику, так и к продавцу.

Истцы предъявили требования непосредственно к продавцу, в заявленном уточненным иске объеме, и, с учётом правового регулирования спорных правоотношений, избранный истцами способ защиты суд признаёт надлежащим. Оснований для отказа в иске по правилам ст. 41 ГПК РФ не имеется.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 не отрицала, что с Б-выми велись обсуждения о ремонте в квартире, однако стороны в условиях выполнения работ соглашения не достигли.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ответственность в рамках спорных правоотношений должна быть возложена целиком и полностью на застройщика ООО «ПИФ», суд считает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права.

Скрытый характер выявленных дефектов объекта не может являться основанием для освобождения продавца от обязанности по устранению данных дефектов и (или) компенсации расходов по их устранению.

При таких обстоятельствах, достоверно установив, что спорная квартира имеет существенные недостатки, которые могут быть устранены посредством производства работ, поскольку дефекты межсекционного шва, наличие которых привело к возникновению повреждений к квартире истцов, являются устранимыми, с учетом характера таких дефектов и перечня работ, необходимых для их устранения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов, предъявленных к продавцу в виде возложения обязанности за свой счет произвести работы по герметизации межсекционного технического шва, проходящего за стеной, примыкающей к квартире № дома № <адрес>, в соответствии с нормативно-технической документацией и локальным сметным расчетом № /в части очередности выполнения работ по нумерации/ исполненного заключения судебной экспертизы ООО «Констант-Эксперт».

Также, с учетом определенного экспертом размера денежных средств, необходимых для устранения внешних дефектов жилой комнаты квартиры путем косметического ремонта, на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, с ответчика ООО «ФСК «ЕВРО-СТАРТ» в счет компенсации восстановительного ремонта квартиры в пользу истцов следует взыскать 49 015,70 руб.

При установленном факте нарушения прав истцов как потребителей, они имеют право на денежную компенсацию морального вреда, которая осуществляется по общим основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15).

Из материалов дела следует, что семья Б-вых в составе <данные изъяты>, Дата обезличена, была участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 года, на приобретение жилья им была выделена социальная выплата в сумме <данные изъяты> руб.

Установлено и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что в приобретенной квартире имеются недостатки по требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (квартирам - отсутствие кухни, кухни-ниши), а также в части допустимых условий микроклимата и воздушной среды в помещениях (повышенная влажность, значительный перепад температур внешних стен и воздуха в помещении).

Суд, принимая во внимание значимость жилого помещения для истцов, объём и характер выявленных нарушений в объекте, методов и технологии устранения дефектов жилой комнаты (единственной в квартире), при определении размера денежной компенсации морального вреда исходит из совокупности таких обстоятельств, в том числе, с учетом невосполнимого нарушения субъективных прав Б-вых, находит возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов), находя именно такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку претензионное обращение к продавцу не подтверждено, правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

Несмотря на то, что ФИО8 требования о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков за аренду квартиры и оплату коммунальных услуг, не поддержал, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами доказательств фактического несения расходов по аренде жилья, а также оплате коммунальных услуг, суду не представлено, в этой связи правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании таких убытков на будущее время не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду представлен договор № от Дата обезличена об оказании юридических услуг с ООО «МАРКО» (т. 2 л.д. 36), стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение оплаты услуг по указанному договору истцом представлены кассовые чеки, подтверждающие уплату Обществу заявленной суммы (т. 2 л.д. 34, 35).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, на основании заявления истца, при документальном подтверждении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в счет возмещения расходов на представителя завышена, и, с учётом кратности судебных заседаний и категории спора, личного представления интересов в судебных разбирательствах самим истцом, разумным размером следует признать <данные изъяты> руб.

Также в рамках проведенной по делу судебной экспертизы на основании договора № от Дата обезличена, заключенного с ООО «Констант-Эксперт» (т. 2 л.д. 29-31), истцы оплатили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от Дата обезличена и № от Дата обезличена (т. 2 л.д. 32-33).

Вышеуказанные расходы относятся к судебным издержкам, и, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ при удовлетворении требований истцов подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составит <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с ООО «ФСК «ЕВРО-СТАРТ» в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО8, ФИО9 к ООО «Финансово-строительная компания «ЕВРО-СТАРТ» об устранении недостатков объекта, взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры, денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Финансово-строительная компания «ЕВРО-СТАРТ» (ОГРН <данные изъяты>, <адрес>, ИНН/КПП <данные изъяты>) за свой счет произвести работы по герметизации межсекционного технического шва, проходящего за стеной, примыкающей к квартире № дома № <адрес>, в соответствии с нормативно-технической документацией и локальным сметным расчетом № /в части очередности выполнения работ по нумерации/ исполненного заключения судебной экспертизы ООО «Констант-Эксперт».

Взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «ЕВРО-СТАРТ» (ОГРН <данные изъяты>, 115093, <адрес>, ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу ФИО8 и ФИО9 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> доле каждому), в том числе:

- расходы на восстановительный ремонт квартиры – <данные изъяты> руб.

- денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб.,

- в счет возмещения судебных издержек – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «ЕВРО-СТАРТ» (ОГРН <данные изъяты>, <адрес>, ИНН/КПП <данные изъяты>) в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Фоменкова