Решение № 2-1991/2017 2-1991/2017~М-1012/2017 М-1012/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1991/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.

при секретаре Алексеенко Ю.В.

с участием: представителем истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УСДХ администрации г.Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП указав, что 11.11.2016 г. истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Пежо-308 г/н N г. по ул. Полигонная г. Оренбурга. В районе д. № 24, правыми колесами допустил наезд на выбоину, получив механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 178 800 рублей. За составление отчета истцом оплачено 3 500 рублей.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 178800 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 3500 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4776 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в представленном суду письменном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в размере 111 404 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 3500 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 428 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга - ФИО3, действующая по доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006г № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст.20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно п. 2 ст.9 Устава г.Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из п. 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с п.2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки Пежо-308 г/н N является ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 11.11.2016 г. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Пежо-308 г/н N совершил съезд в выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно требований п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Размеры выбоины на проезжей части дороги ул. Полигонная, 24, г. Оренбурга, превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные стандартом. Так из составленного сотрудниками ДТП акта выявленных недостатков в содержании дорог N от 11.11.2016 г. усматривается, что на указанном участке дороги выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина) размеры которого превысили предельные значения п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и составили: длина – 160 см, ширина – 61 см, глубина – 20 см., при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности УСДХ администрации города Оренбурга со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с представленным истцом в обосновании заявленных требований, экспертным заключением ... N от 07.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 178 800 рублей, с учетом износа составляет 142 400 рублей.

При рассмотрении дела, в связи с оспариванием соответствия имеющихся повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП от 11.11.2016 г., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика УСДХ администрации города Оренбурга, судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 21.04.2017 года, повреждения переднего бампера в нижней части, спойлера переднего бампера, нижней защиты переднего бампера, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, колпака переднего правого колеса, колпака заднего правого колеса, передней правой амортизационной стойки, задней правой амортизационной стойки, подрамника передней подвески, нижнего правого рычага передней подвески, правой стойки стабилизатора передней подвески автомобиля Пежо-308 г/н N, отраженные в отчете и в справке о ДТП, могли образоваться в результате ДТП от 11.11.2016 г. Повреждения рулевого механизма автомобиля Пежо-308 г/н N отраженные в отчете, не могли образоваться в результате ДТП от 07.07.2016 г. Повреждения правого брызговика пола автомобиля Пежо-308 г/н N не подтверждается предоставленными фотоматериалами. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Пежо-308 г/н N, в результате повреждений, полученных в ДТП 11.11.2016 г. с учетом износа составляет 89987 рублей и без учета износа составляет 111404 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ... N от 21.04.2017 года, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта .... N от 21.04.2017 года в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП явилось образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей УСДХ администрации г.Оренбурга на проезжей части дороги выбоина, не соответствующая допустимым параметрам (с учётом акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Оренбургской области), в связи с чем, данный ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причиненного автомобилю Пежо-308 г/н N, в результате ДТП, произошедшего 11.11.2016 г., составляет 111 404 рублей (без учета износа).

Следовательно, в пользу истца с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 111 404 рублей.

Истцом оплачены услуги оценщика ... в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором на выполнение оценочных работ от 24.11.2016 г., актом сдачи-приема выполненных работ от 07.1112.2016 г., квитанцией и которые так же подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Следовательно исковые требования ФИО1 к УСДХ администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и характер действий представителя истца ФИО2 составлении искового заявления, участие его в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 776 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца материального характера удовлетворены в размере 111 404 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3428,08 рублей.

В отношении ходатайства ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 20.03.2017 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ... Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика УСДХ администрации города Оренбурга.

Экспертом ... 21.04.2017 г. года проведена судебная автотехническая экспертиза N и которая была принята во внимание при вынесении решения, но которая до настоящего времени не оплачена сторонами.

При этом как следует из представленных в материалы дела счета N от 21.04.2017 г., стоимость производства экспертизы составляет 23 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена данной нормой.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга подлежит взысканию в пользу ... стоимость проведенной ими судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 404 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 рублей.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью ... расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Петрова Т.А.

Мотивированное решение составлено: 19.05.2017 г.

Судья: Петрова Т.А.