Решение № 2-2515/2020 2-2515/2020~М-2274/2020 М-2274/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2515/2020

2-2515/2020

61RS0005-01-2020-004252-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Альфа-Страхование» обратился в Октябрьский районный суд <...> с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ... № гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля ..., гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля ... ..., гос. номер №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю ..., гос. номер №,761, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахованном в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» страхователю автомобиля ..., гос. номер №,№, была произведена выплата страхового возмещения в размере 229 452,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г..

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму в порядке возмещения ущерба в размере 229452,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5494,53 руб.

В отношении представителя истца АО «Альфа-Страхование» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

При этом в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля ..., гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахованном в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

Согласно документов, составленных сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 (причинителя вреда) на момент ДТП не была застрахована. Это подтверждается оригиналом административного материала, истребованного судом из ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО.

Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» страхователю автомобиля Шкода Рапид, гос. номер № была произведена выплата страхового возмещения в размере 229 452,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г..

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение как факт наличия вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия, так и факт выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что у АО «Альфа-Страхование», как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло право предъявить регрессное требование к ответчику.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 229 452,92 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5494,53.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Страхование»в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 229 452,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5494,53 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2020 года.