Апелляционное постановление № 22-2610/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 4/16-7/2024

Судья Востров А.А. Материал № 22–2610/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.

при секретаре Шарифове С.И.,

с участием: прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи;

защитника осужденного-адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 марта 2024 года, которым представление врио начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания – исправительными работами оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.222, ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания: 03.06.2022.

Окончание срока: 29.10.2024.

Врио начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО2 обратились в суд с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 марта 2024 года в удовлетворении представления и ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему не отбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания исправительными работами отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его несправедливым и необоснованным. Считает, что необходимый срок для замены неотбытой части наказания отбыл и, приводя характеризующие данные, считает, что своим поведением доказал исправление. Автор жалобы обращает внимание, что представитель администрации поддержал его ходатайство, полагая целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом не дана оценка представленным администрацией учреждения доказательствам, которые указывают на исправление осужденного. Считает недопустимым отказ суда и возражения прокурора в удовлетворении ходатайства по причине получения осужденным взыскания, объявленного ему в СИЗО-3 до вступления приговора в законную силу. Ссылается, что судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не проведен тщательный анализ обстоятельств по делу. Просит постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 марта 2024 года отменить, ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник городского прокурора Литвиченко В.И. считает постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 марта 2024 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из представленного материала, ФИО2 за время отбывания наказания имеет 3 поощрения, получил 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбытия наказания в виде выговора, до вступления приговора в законную силу. Состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, с которого снят 11.08.2023. ФИО2 прошел обучение, трудоустроен, соблюдает трудовую дисциплину, по сведениям бухгалтерии имеет исполнительный лист. Вину в совершенном преступлении признал.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным. В отношении осужденного к порядку отбывания наказания имеется положительная динамика, которая должна быть закреплена при дальнейшем отбытии наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием судом учитываются конкретные обстоятельства, в совокупности с представленными и исследованными материалами, допущенные осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также другие характеризующие его сведения, в том числе и поведение осужденного до вступления приговора в законную силу.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы осужденного о том, что после направления материала в суд им получено еще одно поощрение, учитываются судом апелляционной инстанции, однако не влияет на правильность сделанных судом выводов об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а потому не влечет изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы. В связи с изложенным, судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: