Решение № 12-91/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-91/2017

Судья - Селиверстов А.В. Дело №12-91/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 08 июня 2017 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, подписанную представителем Катана И.В. по доверенности, на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2017 года в Первомайский районный суд г. Пензы из Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № <данные изъяты> (серия ПЗО) от 11 января 2017 года и другие материалы дела.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2017 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № <данные изъяты> (серия ПЗО) от 11 января 2017 года и другие материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03 марта 2017 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № <данные изъяты> (серия ПЗО) от 11 января 2017 года и другие материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03 марта 2017 года отменить, как незаконное. Кроме этого просит восстановить срок на подачу жалобы на определение судьи, поскольку пропущен по уважительным причинам.

В судебное заседание ИП ФИО1 и его защитник Катана И.В. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Заявленное Катана И.В. ходатайство об отложении слушания дела отклонено.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ИП ФИО1, и его защитника Катана И.В.

Изучив представленные документы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанного выше, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, в связи, с чем считаю возможным восстановить его.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями (часть 1 статьи 23.1 данного Кодекса).

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Учитывая, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом проводилось административное расследование, то согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В связи с тем, что орган, проводивший административное расследование находится в Ленинском районе города Пензы, то дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит рассмотрению Ленинским районным судом города Пензы.

Ссылка судьи районного суда о том, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено проведение административного расследования, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

В соответствие части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведение административного расследования предусмотрено в области дорожного движения и на транспорте.

Учитывая, что ответственность по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, то по данной категории дел предусмотрено проведение административного расследования.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей Ленинского района города Пензы с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 03 марта 2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок для обжалования определения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03 марта 2017 года.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья областного суда П.Г. Попов.