Решение № 2-1412/2018 2-1412/2018 ~ М-1063/2018 М-1063/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1412/2018

Дело № 2-1412/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Ерофеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес>. 40 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Гольф» регистрационный № под управлением ФИО1, и с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 111930», государственный регистрационный знак №

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 затраты на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 40025 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 10000 руб.; неустойку в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., по оплате за услуги по изготовлению заверенных копий экспертных заключений в сумме 600 руб., расходов за услуги по ксерокопированию документов в размере 380 руб., почтовых расходов 1100 руб., а всего в размере 92305 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 2600,75 руб., взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. Решение вступило в законную силу 20.02.2018

Решение суда исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 445,25 рубля, а так же расходы оплату услуг на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., по ксерокопированию документов в размере 380 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 затраты на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 40025 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 10000 руб.; неустойку в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., по оплате за услуги по изготовлению заверенных копий экспертных заключений в сумме 600 руб., расходов за услуги по ксерокопированию документов в размере 380 руб., почтовых расходов 1100 руб., а всего в размере 92305 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения ПАО СК "Россгострах" не были исполнены в полном объеме, судом были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период просрочки с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Россгострах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 по исполнительному листу серия ФС 020236668 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом г. Севастополя по гражданскому делу N 2-24/2017, взысканную сумму в размере 92 305 руб.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия ФИО1 с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке требования истца не выполнены.

Суд с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в нарушение установленных законом сроков, приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Исходя из заявленных требований, суд соглашается с представленным расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 дней) в размере 72 445,25 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика в письменных возражениях заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер не выплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, обстоятельств дела, трудозатрат представителя, участия представителя в 1-одном судебном заседании, разумности истца в понесенных расходах на представителя, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 5 000 рублей.

Применительно к указанным нормам права с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 550 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 380 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за требования имущественного характера в размере 400 рублей в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 930 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в доход бюджета города Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя С.В. Калганова