Решение № 2-2880/2017 2-2880/2017~М-2461/2017 М-2461/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2880/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2017 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк » в лице Юго-Заподного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк » в лице Юго-Заподного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя ее тем, что в соответствии с кредитным договором от 09.11.2013г., заемщик получил в ПАО «Сбербанк », кредит в сумме 158000 рублей на срок 60 месяцев и уплатой Банку 22,50 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В адрес ответчика истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от 09.11.2013г. составила 122757,66 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, согласно представленным в суд возражениям исковые требования признает частично, просит в связи с тяжелым материальным положением снизить размер неустоки.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору № от 09.11.2013г. между ПАО «Сбербанк » (кредитор) с одной стороны и ФИО2 (заемщик) с другой стороны заключен договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 158 000 рублей, под 22,50 % годовых, на срок 60 мес., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требования о досрочном возврате задолженности № от 25.012017г., ФИО2 предложено в срок до 24.02.2017г. полностью погасить имеющуюся задолженность по основному долгу, просроченному основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойку.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата.

Из имеющейся в деле копии расчета между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 по состоянию на 27.02.2017г. по кредитному договору № от 09.11.2013г., сумма составляет 122 757,66 рублей, из них (97151,01рублей - основной долг, 11470,97 рублей - проценты за кредит, 9715,59 рублей - неустойка (пеня) за несвоевременное погашение суммы основного долга и 4 420,09 рублей неустойка за просроченные проценты

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении несоразмерности взысканной неустойки суд учитывает данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, учитывает длительность периода просрочки погашения долга по кредиту, сумму основного долга по кредиту, а также исходит из положений п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно Пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 ответчик может заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как усматривается из возражений ответчика ФИО2 просит суд уменьшить неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что подтверждается в имеющихся в материалах дела детализацией расчета задолженности и Банком был подан иск в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть по истечении года. В связи с поздним обращением банка в суд о взыскании задолженности с ответчика, повлекшим за собой увеличение размера неустойки, суд усматривает злоупотребление правами со стороны банка.

В соответствии с п. 1 ст. 10ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 11 «Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении - кредитных обязательств», утвержденному Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, «решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника».

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношений, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого пени объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер пени на 50% по просроченному основному долгу на основании ст.333 ГК РФ до 2210 рублей, пени по просроченным процентам и до 4857 рублей 79 копеек пени за просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска в размере 8767 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк » в лице Юго-Заподного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.11.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России», с ФИО2.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк » в лице Юго-Заподного банка ПАО Сбербанк, задолженность полную ссудную задолженность по договору №от 09.11.2013г., сумму в размере 122757,66 рублей, из них (97151,01 рублей - просроченный основной долг, 11470,97 рублей - просроченные проценты, 2210 рублей- пени по просроченным процентам и 4857 рублей 79 копеек - пени за просроченный основной долг).

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк » в лице Юго-Заподного банка ПАО Сбербанк, государственную пошлину в сумме 1828 (одну тысячу восемьсот двадцать восемь) рубль.

Итого 117517 (сто семнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 77 копеек.

Копии настоящего решения направить сторонам в течении пяти суток с момента составления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Р. Магомедов

№