Решение № 2-4458/2019 2-4458/2019~М-3907/2019 М-3907/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-4458/2019

Дело № 2-4458/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Реклама 74» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 276482 рубля 81 копейку, судебных расходов.

В обоснование указало, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО4 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №. В период срока действия договора страхования, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, выгодоприобретателю материальный ущерб. Факт и причину возникновения ущерба подтверждают справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). В ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с повреждением транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, обратился собственник транспортного средства ФИО4 Согласно экспертного заключения №№ от (дата) ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 261234 рубля 04 копейки, услуги по дефектовке 500 рублей, по эвакуации 1500 рублей, У№ рублей 77 копеек. В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств страховая компания произвела выплату в общем размере 276482 рубля 81 копейку. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> не была затрахована.

В силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3, 97 Гражданского кодекса РФ (дата) в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ».

Представитель истца ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образам о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), (дата), направлялись ответчикам по его месту жительства, указанному в исковом заявлении. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, (дата) в 08 часов 00 минут в (адрес) произошло ДТП, в результате которого, автомобилю ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего так же ФИО4 на праве собственности, и застрахованному у истца по договору добровольного страхования гражданской ответственности причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП водитель ФИО1 нурашил п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Определением от (дата) дежурным для выезда на ДТП дежурной части ДПМ ГИБДД УМВД России по (адрес) возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.15 КоАП РФ, без указания какой либо части, несмотря на то, что данная статья содержит пять частей. Впоследствии производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения по ст.12.15 КоАП РФ.

Исходя из схемы ДТП подписанной всеми участниками дорожного движения, без каких-либо замечаний, водитель ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак, совершал маневр разворота не убедившись в безопасности, создала опасную ситуацию автомобилю Форд Фокус, под управлением ФИО4.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 276482 рубля 81 копейку.

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно в порядке суброгации сумма ущерба в размере 276482 рубля 81 копейку.

В обоснование суммы подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба истец представил в суд экспертное заключение, выполненное ООО «Экипаж» на основании которого, с учетом расходов ФИО4 на услуги по дефектовке и услуг по эвакуации произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 276482 рубля 81 копейку, что подтверждается платежными поручениями № от (дата), № от (дата)..

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» являются обоснованными, причиненный ущерб в размере 276482 рубля 81 копейку подлежит возмещению непосредственно за счет причинителя вреда ФИО1

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5965 рублей, компенсация которых в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке суброгации в размере 276482 рубля 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5965 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Реклама 74» о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная