Решение № 2-1820/2017 2-1820/2017~М-1476/2017 М-1476/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1820/2017

Дело № 2-1820/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.11.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 000 000 рублей «Потребительский кредит» на срок по 19.11.2018 года под 25,4 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 02.07.2017 года задолженность заемщика составляет 589288 рубля 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 480619 рублей 56 копеек, задолженность по просроченным процентам - 47674 рубля 22 копейки, неустойка - 60994 рубля 61 копейка.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 19.11.2013 года и взыскать досрочно с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 589288 рубля 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9092 рубля 88 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, однако с учетом тяжелого материального положения просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.11.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 000 000 рублей «Потребительский кредит» на срок по 19.11.2018 года под 25,4 % годовых (л.д.7-9).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл Заемщику счет по вкладу и перечислил на него денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрены ежемесячное погашение Заемщиком кредита и уплата процентов согласно графика.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем, по состоянию на 02.07.2017 года образовалась задолженность, которая составляет 589288 рубля 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 480619 рублей 56 копеек, задолженность по просроченным процентам - 47674 рубля 22 копейки, неустойка - 60994 рубля 61 копейка, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.12).

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований.

Претензия о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его условий ответчику направлялась 11.06.2017 года. Однако ответчик не осуществил в указанный в претензии срок и позднее действий по возврату суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд считает размер неустойки (пени) за просрочку возврата кредита по кредитному договору № от 19.11.2013 г. в сумме 60994 рубля 61 копейка, завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору до 30 000 рублей.

Таким образом, требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме 559288 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данное обстоятельство (нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа) суд признает существенным нарушением.

В вязи с чем, подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора № от 19.11.2013 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9092 рубля 88 копеек. Учитывая положения ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8792 рубля 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.11.2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице: Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013 года по состоянию на 02.07.2017 года в размере 559288 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 480619 рублей 56 копеек, задолженность по просроченным процентам - 47674 рубля 22 копейки, неустойка - 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице: Ростовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 8792 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья