Решение № 2-1306/2019 2-1306/2019~М-655/2019 М-655/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1306/2019

Дело № 2-1306/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Армавир 06 мая 2019г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от <...>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страхова компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что <...> г. в <...>. в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, одно из которых <...> под управлением ФИО3 и <...>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <...>.<...>. истец вручил ответчику заявление о страховой выплате и в установленный срок страховая компания осмотрела автомобиль и произвела выплату в размере 36000 руб. Поскольку данной суммы для восстановления автомобиля оказалось недостаточно, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта т/с <...><...> с учетом износа которого составила 182616 руб. 17 коп., стоимость услуг независимой экспертизы составила 10000 руб. <...> г. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 146616 руб. 17 коп. и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. Поскольку требования претензии не выполнены, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 146616 руб. 17 коп., неустойку в размере 146616 руб. 17 коп., штраф в размере 50 % в сумме 73308 руб. 08 коп., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

Истец ФИО2, извещённая о дне слушания по делу судебной повесткой, в зал судебного заседания не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, извещенный о дне слушания по делу надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в суд не явился, представил ходатайство об оставлении дела без рассмотрения, в связи с тем, что сотрудниками ДПС допущена ошибка при составлении схемы ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против оставления дела без рассмотрения, ссылаясь на то, что ходатайство представителя истца является надуманным, настаивала на рассмотрении дела по существу, и просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец, согласно свидетельству о регистрации <...>, на день ДТП, являлся собственником автомобиля <...>.

Согласно справке о ДТП, <...> г. в <...> в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, одно из которых <...>, под управлением ФИО3 и <...>, под управлением ФИО4,, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя <...>, ФИО3, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ: не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <...>, под управлением под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности истцу, и допустил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...> г.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность истца на автомобиль <...>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <...>, автогражданская ответственность виновника ДТП на автомобиль <...> застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии <...>

Согласно п.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

По наступившему страховому случаю, истец, <...> года обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, в установленный законом срок поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, и платежным поручением <...>. перечислил истцу страховое возмещение в размере 36 000руб.

Истец не согласившись с размером ущерба, обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого размер ущерба с учетом износа составил 182 616руб. 17коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора истец <...>. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 146 616руб. 17коп. и оплатить затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Письмом <...>. истцу было отказано в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что представленная истцом независимая экспертиза не соответствует требования Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение экспертов ФИО7, ФИО8 ООО «Эксперт-Гарант» от <...>.), заявленные повреждения автомобиля <...> не подтверждаются сведениями, указанными в административном материале <...>. составленном на месте ДТП, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не проводился.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем (выгодоприобретателем) убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Экспертное заключение от <...> сторонами не оспорено; выводы экспертов аргументированы, экспертом указано что имеющиеся данные по факту ДТП носят противоречивый характер и не позволяют объективно оценить механизм столкновения и полученные при этом повреждения ТС. Возможные заявленные повреждения автомобиля <...> полученные в ДТП от <...>. не подтверждаются административным материалом. Поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было.

Выводы экспертов ФИО7, ФИО8 ООО «Эксперт-Гарант», включенных в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации, имеющих специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, и на нормативно-техническую документацию; вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как заключение, выполнено <...> г. ИП ФИО6 по заказу истца, на стадии досудебного урегулирования спора, когда эксперт не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом обстоятельства ДТП экспертом не исследовались.

Поскольку судом достоверно установлено, что заявленные повреждения автомобиля <...>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <...> г. в <...> то суд приходит к выводу, что по данному делу страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для взыскания страхового возмещения, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, суд отказывает истцу во взыскании расходов, понесенных во внесудебном порядке за услуги эксперта-оценщика, так как суд признает данное заключение недопустимым доказательством.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от <...>. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант», оплата за проведение которой возложена на истца ФИО2 В суд поступило ходатайство от директора ООО «Эксперт-Гарант» о возмещении понесенных расходов на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 22000руб., поскольку оплата за производство экспертизы не была произведена, истцу отказано в удовлетворении иска, то с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб. в пользу ООО «Эксперт-Гарант».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

ФИО2 отказать в удовлетворении иска к Публичному Акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Гарант» за производство судебной автотехнической экспертизы денежную сумму в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп., которую перечислить по следующим реквизитам: юридический адрес: <...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019г.

Решение вступило в законную силу 11.06.2019 г. судья подпись С.А. Клюшина