Решение № 2-217/2025 2-217/2025~М-139/2025 М-139/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-217/2025

31RS0006-01-2025-000181-62 2-217/2025


Решение

именем Российской Федерации

п.Волоконовка 27.06.2025

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

при секретаре Карлиной Е.Ю.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

27.10.2023 между ИП ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) был заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил ему денежные средства по карте в размере 500000 руб. под 45,4% годовых, сроком на 60 дней.

22.04.2025 нотариусом Волоконовского нотариального округа Белгородской области ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя в пользу Банка задолженности по вышеуказанному договору, зарегистрированная за №.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил, отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО2 22.04.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности неуплаченной в срок по кредитному договору № от 27.10.2023, в размере 630947,55 руб. – просроченный ссудной задолженности по кредиту; 103084,18 руб. – неуплаченных процентов за пользование кредитом; 6042,16 руб. – суммы понесенных расходов в связи с совершением исполнительной надписи зарегистрированной в реестре за №.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением указывает, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства, поскольку уведомление в его адрес от Банка направлено менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи. Не согласен с суммой взысканной задолженности, считает ее недостоверной, а расчет неустойки завышенным, просит признать незаконной исполнительную надпись.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Суд на основании п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещены надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст.35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился с заявлением (офертой) для заключения соглашения об овердрафте карты «Альфа-Бизнес Кредит». В соответствии с условиями кредитного договора лимит овердрафта составил 500 000 руб., проценты за пользование кредитом - 45,4% годовых, максимальный срок кредита - 36 месяцев с даты установления лимита овердрафта к счету покрытия карты «Альфа-Банк Бизнес», срок грейс-периода - 60 календарных дней.

При этом ИП ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, содержащимися в сообщении (оферте) для заключения соглашения об овердрафте к счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит», а также с Правилами овердрафта к счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит», при подписании соглашения об овердрафте.

Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту, тем самым заключив с ИП ФИО1 договор от 27.10.2023.

Вместе с тем, свои обязательства по договору ИП ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

В связи с чем Банк 06.03.2025 направил в адрес ИП ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора (ШПИ 80087607310899).

Уведомление о наличии задолженности направленное должнику по адресу ИП ФИО1 и осталось без исполнения.

Поскольку заявителем требование кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, АО «АЛЬФА-БАНК» обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на основании п.23 Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, и п.24 Приложения №8 к указанным Правилам, из которых следует, что Банк в праве взыскать задолженность по настоящим Правилам овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит» по исполнительной надписи нотариуса.

С названными условиями ИП ФИО1 был согласен и ознакомлен, что подтверждается его подписью в сообщении (оферте) для заключения соглашения об овердрафте к счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит» от 27.10.2023.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

В этой связи, Банк предоставил все необходимые документы нотариусу ФИО2 для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, доказательств обратному у суда не имеется.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом, какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

По результатам рассмотрения заявления нотариусом ФИО2, 22.04.2025 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №У-0003165093, с предложением на основании ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с ИП ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а также суммы понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 740073,89 руб.

При этом Банком нотариусу был представлен детальный расчет задолженности по договору.

В установленный законом трехдневный срок в адрес ИП ФИО1 нотариусом ФИО2 направлено уведомление № (№) о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре (ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации).

Поскольку заключенный между Банком и ИП ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

До обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи Банк направил в адрес заявителя требование, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. В указанном требовании банк уведомил взыскателя о том, что в случае, если в течение 14 календарных дней с даты отправки требования задолженность по кредитному договору погашена не будет, Банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Следует отметить, что на момент совершения исполнительной надписи между заявителем и Банком отсутствовал спор относительно размера задолженности, доказательств обратному не представлено.

Довод ФИО1, указанный в заявлении о несогласии с неустойкой по кредитному договору, суд считает не состоятельным и противоречащим материалам дела, согласно которым с должника взыскана задолженность по кредитному договору, включающая только основной долг и проценты за пользование кредитом. Согласно исполнительной надписи нотариуса от 22.04.2025, неустойка с должника взыскана не была.

При таких обстоятельствах, совершенная нотариусом ФИО2 исполнительная надпись соответствовала всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2025.

Судья А.В. Пономарева