Решение № 2А494/2024 2А-494/2024 2А-494/2024~М-419/2024 М-419/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А494/2024

Дело №2а494\2024

48RS0009-01-2024-000652-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Мавриной Ю.Н.

с участием представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату. В обоснование указал, что 20.06.2024 им было подано заявление в администрацию Данковского района о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу Липецкая область, Данковский район, с. Перехваль, площадью 558 кв.м. находящегося в государственной (муниципальной) собственности. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Административным ответчиком было принято постановление №1220 об отказе в предоставлении земельного участка с указанием следующих оснований: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит Конституции РФ, Земельному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы истца, а именно владеть земельным участком, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В постановлении не приводятся факты ущерба окружающей среде и нарушения прав и законных интересов иных лиц. Просил признать незаконным вышеуказанное решение №1220 от 24.06.2024 и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Также просил обязать административного ответчика возместить ему расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В настоящее судебное заседание административный истец ФИО2 не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило.

В предыдущем судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска. Дополнительно указал, что испрашиваемый участок не обладает признаками вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Он имеет выход на земли общего пользования. В частности к нему ведет полевая дорога с улицы Донская, что следует из публичной карты. Он хотел приобрести земельный участок в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что испрашиваемый ФИО2 земельный участок не имеет выхода на земли общего пользования, к нему не ведут полевые дороги, что подтверждается Правилами землепользования и застройки Перехвальского сельсовета. Полагает, что образование земельного участка приведет к чересполосице и вклиниванию, т.к. практически вклинился в три земельных участка, собственниками которых заявитель не является, что создаст препятствия в пользовании земельным участком №6 на кадастровом плане. Кроме того, испрашиваемый земельный участок имеет площадь 558 кв.м., тогда как минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель муниципального образования Данковский район, устанавливаются для личного подсобного хозяйства - 0,10 га. Просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица- администрации сельского поселения Перехвальского сельсовета Данковского района Липецкой области, в лице главы администрации ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. В предыдущем судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы административного ответчика. Указал, что испрашиваемый земельный участок расположен в конце огородов, к нему не ведет полевая дорога, выхода на улицу Донская он не имеет. Просил в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся административного истца и представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял или совершил (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 725-О, от 20 июля 2021 года N 1655-О и др.).

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой VI Земельного кодекса РФ, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2).

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в силу пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации должно содержать все основания отказа.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года N 2389-О, положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, направленные на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивают рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В отношении установленного пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы действующее законодательство указанных понятий не раскрывает.

При этом указанные в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (постановление от 30 июня 2011 года N 14-П; определения от 17 июля 2012 года N 1316-О, от 29 сентября 2022 года N 2641-О, от 30 марта 2023 года N 647-О и др.).

Таким образом, из совокупного анализа приведенной нормы с учетом ее толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что основным критерием невозможности образования земельного участка является препятствие рациональному использованию и охране земель, при этом суды в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая, в том числе, защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.06.2024 ФИО2 было подано заявление в администрацию Данковского муниципального района Липецкой области о предварительном согласовании предоставления в собственность для личного подсобного хозяйства земельного участка, расположенного по адресу Липецкая область, Данковский район, с. Перехваль, площадью 558 кв.м. находящегося в государственной (муниципальной) собственности. К заявлению была приложены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

24.06.2024 администрацией Данковского муниципального района Липецкой области было принято постановление Административным ответчиком было принято постановление №1220 об отказе в предоставлении земельного участка с указанием следующих оснований: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, и подтверждается схемой земельного участка, сведениям публичной кадастровой карты, и актом осмотра земельного участка от 21.06.2024, что испрашиваемый земельный участок расположен в конце огородов, примыкает к трем земельным участкам, находящимся в собственности иных физических лиц. С четвертой стороны земельный участок выходит к прибрежным зарослям вдоль реки. Прямой доступ с территории общего пользования улицы Донская с. Перезваль к испрашиваемому земельному участку невозможен. Подход и проезд к участку затруднен, дороги, в том числе местного значения к участку не ведут. А потому административным ответчиком обоснованно сделан вывод, что отсутствие прохода и проезда к участку влечет за собой препятствие в рациональном использовании вновь образуемого земельного участка, и как следствие нарушение требований п.6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Доводы административного истца о том, что к испрашиваемому земельному участку ведет полевая дорога с ул. Донская, судом отклоняются, поскольку доказательств наличия дороги общего пользования суду не представлено, что подтверждается картографическим планом в правилах застройки и землепользования Перехвальского сельского поселения Данковского муниципального района.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с Положением "О порядке предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность земельных участков на территории Данковского муниципального района Липецкой области" утвержденным Решением Данковского районного Совета депутатов Липецкой обл. от 27.03.2009 N 116 минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель муниципального образования Данковского района, устанавливаются для личного подсобного хозяйства - 0,10 га. Аналогичные требования установлены и Правилами землепользования и застройки сельского поселения Перехвальского сельсовета Данковского района Липецкой области, утвержденными Решением Совета депутатов Перехвальского с\п от 26.12.2019 №164.

Тогда как площадь испрашиваемого для личного подсобного хозяйства земельного участка составляет 0,058га, т.е. менее минимального размера, предусмотренного для земельных участков с данным видом разрешенного использования.

С учетом изложенного, в нарушение пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка в указанных на схеме координатах приведет к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также к нарушению требований, установленных названным Кодексом, и вышеуказанными Правилами землепользования и застройки как сельского поселения так и Данковского муниципального района Липецкой области.

В связи с чем требования административного истца ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании незаконным решения от 24 июня 2024 года № 1220 об отказе в предварительном согласованиями предоставления земельного участка в собственность за плату и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2024 года.