Решение № 2-287/2019 2-287/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-287/2019

дело № 2-287/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 18 апреля 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П..,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании свидетельства о регистрации ТС <...> ФИО1 является собственником автомобиля Тойота RAV4 г/н <...>. 14.09.2018 года в 17 час. 30 мин. в г.Славянск-на-Кубани, ул. <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Марк II г/н <...>, при выезде с обочины не уступил дорогу автомобилю Тойота RAV 4 г/н <...> под управлением ФИО1, движущемуся по проезжей части дороги в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п.п.8.3 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота RAV4 г/н <...> причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер <...> от 14.09.2018 года. 01.10.2018 года в соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» ФИО3 для осуществления прямого возмещения убытков в результате ДТП обратился в САО ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.10.2018 САО «ВСК» отказал выплате страхового возмещения ФИО1, так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в соответствии с ст.4 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», что подтверждается письменным ответом <...>. Для определения размера причинённого ущерба ФИО1 обратился к ИП И.В.И., о дате и времени проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен посредством направления телеграммы. Согласно независимому экспертному заключению стоимость ремонта без учёта износа составляет 310 289,15 рублей, с учётом износа – 197 736 рублей. В соответствии с уточнениями, поданными после проведения судебной автотехнической экспертизы, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 стоимость материального ущерба в размере 148 145,90 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 800 рублей, постовые расходы в размере 135,2 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержала, просили удовлетворить в полном объеме, пояснила, что требования о взыскании расходов на оплату госпошлины и услуг представителя просит оставить без рассмотрения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования признал в полном объёме, о чём собственноручно написал соответствующее заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 14.09.2018 года в 17 час. 30 мин. в г.Славянск-на-Кубани, ул. <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Марк II г/н <...>, при выезде с обочины не уступил дорогу автомобилю Тойота RAV 4 г/н <...> под управлением ФИО1, движущемуся по проезжей части дороги в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п.п.8.3 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота RAV4 г/н <...> причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер <...> от <...>.

ФИО1 является собственником автомобиля Тойота RAV4 с государственным номером <...>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в возмещении ему было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не застрахована.

Истцом в обоснование причиненного ущерба было представлено экспертное заключение <...> от <...>, согласно которому стоимость ремонта без учёта износа составляет 310 289,15 рублей.

Ответчик не согласился с результатами досудебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Славянского районного суда от 14.03.2019, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП К.В.Ю.

Согласно заключению эксперта №<...> от 08.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 с государственным номером <...>, на дату совершения ДТП 14.09.2018 года, без учета износа составляет 148 145,90 рублей.

Суд учитывает, что выводы предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ эксперта К.В.Ю., имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчёты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; перечень установленных технических повреждений согласуется с материалами дела, вследствие чего у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании ФИО3 в пользу ФИО1 148 145 рублей 90 копеек в счёт компенсации материального ущерба.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До обращения в суд Дейнега обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 с государственным номером <...>, за проведение оценки истцом оплачено ИП И.В.И. 8 500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, поскольку проведение досудебной оценки стоимости причинённого ущерба было необходимо для обращения в суд, а факт несения расходов подтверждён актом <...> от <...> и кассовым чеком на сумму 8 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на составление нотариальной доверенности и нотариальное заверение копий документов в размере 1 800 рублей и почтовые расходы в размере 135 рублей 20 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены соответствующими документами и были связаны с рассмотрением настоящего дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела. По ходатайству ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза. ИП К.В.Ю. ходатайствует о взыскании в свою пользу 15 000 рублей в счёт стоимости проведённой экспертизы. Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ИП К.В.Ю. 15 000 рублей в счёт стоимости экспертизы.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 4 162,92 рублей, исходя из цены иска 148 145 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 158 581 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 10 копеек, из них: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 148 145,90 рублей, денежные средства в сумме 8 500 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, нотариальные расходы в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 135,2 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП К.В.Ю. стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Славянский район государственную пошлину в размере 4 162 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 22 апреля 2019 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.