Решение № 02-0527/2026 02-0527/2026(02-6486/2025)~М-4863/2025 02-6486/2025 2-527/2026 М-4863/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 02-0527/2026

УИД 77RS0013-02-2025-008767-87

Дело № 2-527/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Ляховой Ю.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 29.09.2024 между ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» и ФИО1 заключен договор № ДМ-1/3/144-1869230401К купли-продажи апартамента. В соответствии с договором под объектом понимается нежилое помещение (апартамент), расположенное на 15 этаже, вышеуказанного дома, проектной общей площадью 59,30 кв.м, предназначенное исключительно для использования в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 3.1. договора цена помещения составляет сумма В соответствии с п. 1.7. договора предусмотрена передача покупателю помещения с отделкой. 29.10.2024 между истцом и ответчиком подписан передаточный акт. Покупатель вправе предъявить продавцу требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Указанное помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные ответчиком при строительстве. По инициативе покупателя была проведена экспертиза качества выполненной внутренней отделки помещения № 144, расположенного в здании по адресу: адрес, № 03163/25И ДДУ от 04.02.2025, в соответствии с заключением в помещении имеются строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма 29.10.2024 между истцом и ответчикам подписан передаточный акт. Истцом была направлена досудебная претензия от 10.06.2025 с требованием о добровольной уплате на банковский счет истца стоимости затрат на восстановительный ремонт помещения, однако ответ на указанную претензию до настоящего момента не поступил.

На основании изложенного истец просит с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № ДМ-1/3/144-1869230401К от 29.09.2024 в размере сумма, неустойку за период с 28.08.2025 по 04.03.2026 в размере сумма, с последующим ее начислением в размере 1 % от суммы соразмерного уменьшения цены договора, начиная с 05.03.2026 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на проведение строительной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.09.2024 между ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» и ФИО1 заключен договор № ДМ-1/3/144-1869230401К купли-продажи апартамента.

В соответствии с договором под объектом понимается нежилое помещение (апартамент), расположенное на 15 этаже, вышеуказанного дома, проектной общей площадью 59,30 кв.м, предназначенное исключительно для использования в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.1. договора цена помещения составляет сумма

В соответствии с п. 1.7. договора предусмотрена передача покупателю помещения с отделкой.

29.10.2024 между истцом и ответчиком подписан передаточный акт.

Покупатель вправе предъявить продавцу требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Указанное помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные ответчиком при строительстве.

По инициативе покупателя была проведена экспертиза качества выполненной внутренней отделки помещения № 144, расположенного в здании по адресу: адрес, № 03163/25И ДДУ от 04.02.2025, в соответствии с заключением в помещении имеются строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма 29.10.2024 между истцом и ответчикам подписан передаточный акт.

Истцом была направлена досудебная претензия от 10.06.2025 с требованием о добровольной уплате на банковский счет истца стоимости затрат на восстановительный ремонт помещения, однако ответ на указанную претензию до настоящего момента не поступил.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс», не согласившегося со стоимостью выявленных недостатков, определением Кунцевского районного суда адрес от 23.12.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Сателлит», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество объекта долевого строительства Стандартам застройщика, размещенным на сайте www.samolet.ru?

- Какие ремонтно-восстановительные работы необходимо произвести, какие материалы необходимы для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта и приведения его в состояние, соответствующее Стандартам застройщика, размещенным на сайте www.samolet.ru?

- Определить стоимость строительных материалов и конструкций, подлежащих замене, которые пригодны к использованию (годные остатки)?

Согласно экспертному заключению № 5-СТЭ качество объекта исследования не соответствует Стандартам застройщика, размещенным на сайте www.samolet.ru.

Перечень выявленных недостатков отражен в Таблице 2. «Сводная ведомость недостатков в соответствии со Стандартом организации ПАО «ГК «Самолет» № СТО 29819407-01-2024».

Перечень ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести на объекте, отражен в Таблице № 4. «Сводный расчет стоимости работ в соответствии со Стандартом организации ПАО «ГК «Самолет» № СТО 29819407-01-2024». Ведомость необходимых материалов указана в Таблице 5. «Расчет стоимости материалов в соответствии со Стандартом организации ПАО «ГК «Самолет» № СТО 29819407-01-2024».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков объекта и приведения его в состояние, соответствующее Стандартам застройщика, размещенным на сайте www.samolet.ru, составляет: сумма

Стоимость работ составляет сумма

Стоимость работ материалов составляет сумма

Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене, пригодные к использованию отсутствуют, в связи с чем, их рыночная стоимость не рассчитывалась.

Суд находит экспертизу ООО «Экспертный центр «Сателлит» проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, поскольку повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета экспертов не опровергнута.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ.

Таким образом, истцу передана квартира ненадлежащего качества, с отступлением от требований нормативно-технических регламентов, строительных норм и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату судебного заседания не представлены доказательства устранения недостатков, оплаты стоимости их устранения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора № ДМ-1/3/144-1869230401К от 29.09.2024 в размере, определенном судебной экспертизой, сумма

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу, установленному ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с 28.08.2025 по 04.03.2026, при этом учитывает, что предельный размер неустойки составляет сумма

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом ограничения размера неустойки стоимостью устранения недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

При этом в удовлетворении остальной части требований о последующем начислении неустойки в размере 1 % от суммы соразмерного уменьшения цены договора, начиная с 05.03.2026 по день фактического исполнения решения суда, надлежит отказать, поскольку взысканная неустойка составляет максимальный размер, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Исходя из того, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, определяется судом в размере сумма

Исходя из положения ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку судом был взыскан максимальный размер неустойки, в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение строительной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, несение которых подтверждается документально и являлось необходимым для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории сложности дела, принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанных услуг, в том числе, количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде, частичное удовлетворение судом исковых требований, принципы разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, так как несение истцом указанных расходов документально подтверждено.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу.

В связи с чем, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс»

(ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора от 29.09.2024

№ ДМ-1/3/144-1869230401К в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение строительной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс»

(ИНН <***>) в доход адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.05.2026

Судья Ю.А. Ляхова