Решение № 2-3723/2019 2-3723/2019~М-314/2019 М-314/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3723/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта КАСКО страховой полис серия АА № объектом договора выступало транспортное средство автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №.

20.09.2017г. произошел страховой случай, в результате которых автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, что согласно условиям договора добровольного страхования, признается страховым случаем.

03.10.2017г. истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Согласно договору страхования условия, определены возмещения ущерба ремонтом на СТО. Застрахованный автомобиль был осмотрен независимыми экспертами СПАО «Ингосстрах», 10.01.2018г. Дилерским центром «Тойота Краснодар Север» был передан автомобиль после восстановительного ремонта.

С целью определения действительного размера компенсации за величину утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Оценка-Сервис». Согласно выводам, изложенным в отчете № величина утраты товарной стоимости составила 105 800 рублей.

На основании ст. 3 ГПК РФ, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 105 800 рублей, сумму неустойки в размере 105 800 рублей, сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей, сумму расходов на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, уточнила, просила, сумму страхового возмещения в размере 114 439 рублей, сумму неустойки в размере 146 196 рублей, сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей, сумму расходов на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 840 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Уточненные исковые требования поддержал, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судебный эксперт в судебном заседании присутствовал, произвел экспертизу по материалам гражданского дела в соответствии с положениями Единой методики.

Выслушав представителей сторон, эксперта, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что страховой случай наступил в течение срока действия договора добровольного страхования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта КАСКО страховой полис серия АА № объектом договора выступало транспортное средство автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №.

20.09.2017г. произошел страховой случай, в результате которых автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, что согласно условиям договора добровольного страхования, признается страховым случаем.

03.10.2017г. истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Согласно договору страхования условия, определены возмещения ущерба ремонтом на СТО. Застрахованный автомобиль был осмотрен независимыми экспертами СПАО «Ингосстрах», 10.01.2018г. Дилерским центром «Тойота Краснодар Север» был передан автомобиль после восстановительного ремонта.

С целью определения действительного размера компенсации за величину утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Оценка-Сервис». Согласно выводам, изложенным в отчете № величина утраты товарной стоимости составила 105 800 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Флагман». Согласно заключения эксперта ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 104 400 рублей, стоимость работ и материалов для устранения несоответствия ремонтных воздействий требованиям и стандартам качества завода изготовителя в размере 10 039 рублей.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию сумму страховой выплаты в размере 114 439 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки по принятию решения о производстве страховой выплаты, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % за каждый день прострочки за период с 18.10.2018г по 03.07.2019г. включительно (258 дней).

146 196х3%х258дней = 1 131 557 руб. Сумма неустойки определена истцом в размере 146 196 рублей. Однако суд считает данную неустойку завышенной

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к мнению, что заявленная сумма неустойки в размере 146 196 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку до 100 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно уточненным исковым требованиям представитель истца просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда не соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере 3 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 108 719,50 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Так истцом при подаче искового заявления были понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей необходимыми и не превышающими разумных пределов.

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 840 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины в размере 3 316 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 114 439 рублей 00 копеек;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 108 719 рублей 50 копейки;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму судебных издержек, из них, сумму расходов на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 840 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 316 рублей 00 копейки;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Флагман» понесенные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: