Решение № 2-3055/2018 2-3055/2018~М-2116/2018 М-2116/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3055/2018

Строка 2.152 Дело № 2-3055/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, ссудебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения убытков, неустойки, штрафа, и компенсации причинённого морального вреда, указывая на следующие обстоятельства.

27.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль БМВ получил как видимые, так и скрытые механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована по договору ДСАГО в ЗАО «МАКС» истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 22.08.2017г. истец получил письменный отказ на поданное заявление. Письменная претензии была также проигнорирована страховой компанией. Полагая нарушенным принадлежащее ему право на получение страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с иском,, в котором просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 630000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в суме 10 000 руб.; неустойку в сумме 630 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, так, в заявлении от 07.06.2018г. просил уменьшить исковые требования на 630 000 руб., поскольку АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения; в заявлении от 16.08.2018г. просил увеличить размер иска, взыскав с ЗАО «МАКС» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 35141,93 руб., а также судебные расходы в сумме 19000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя адвоката Сарычева А.В., действующего на основании доверенности и ордера, который, явившись в судебное заседание, просил иск удовлетворить с учётом заявленных уточнений.

Представитель ответчика АО «МАКС», действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснения давала по письменным возражениям.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.10.2017г., вынесенного по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», о

взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, усматривается, что:

27.01.2017г. в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 13.02.2017г. истец представил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Признав указанное событие страховым случаем, 06.03.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в размере 52661,28 руб., а затем, 13.03.2017г., дополнительно – 40371,93 руб.

В целях установления размера причиненного ущерба определением суда от 05.07.2017г. в рамках гражданского дела №г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению № от 24.08.2017г. механизм образования всех внешних повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных в Акте осмотра ТС № от 01.03.2017г. (составленного ООО «Эталон Эксперт») по своему расположению, форме и характеру полностью соответствует установленному механизму ДТП, согласуется с другими материалами дела, не противоречат данным из Справки <адрес> о ДТП от 27.01.2017г.; все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могут быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.01.2017г.; исходя из представленных материалов дела и ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа и округления в рамках ОСАГО, в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.01.2017г., составляет 1030000 руб.; стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на основании среднерыночных цен Воронежской области без учета износа составляет 1516253 руб., с учетом износа – 1194851 руб.

Признав заявленные исковые требования обоснованными, суд постановил в решении: - «Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение –306966,79 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 10000 руб., неустойку – 100000 руб., штраф – 100000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., а всего 532466 (пятьсот тридцать две тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб.79 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ … за производство экспертизы денежные средства в сумме 25584 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ … за производство экспертизы денежные средства в сумме 7995 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 6569,67 руб.».

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.02.2018г. по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» была проверенна законность и обоснованность постановленного Ленинским районным судом г.Воронежа решения от 16.10.2017г. по делу № 2-3324/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Апелляционным определением от 08.02.2018г. решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.10.2017г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ресо-Гарантия», без удовлетворения.

Данные судебные постановления имеют для суда преюдициальное значение.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис Сер. 101/50 № от 12.10.2015г. сроком действия до 22.10.2017г. на сумму 1500000 руб. со страховой премией 5800 руб. за весь период страхования.

Автотранспорт предполагалось использовать для коммерческих целей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.6 Договора страхования средств наземного транспорта (Полис серия101/50 №) транспортное средство виновника - ФИО2 застраховано наусловиях коммерческого использования, что, по убеждению суда, исключает применения к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей».

18.07.2017г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по убытку, причинённому в ДТП от 27.01.2017г., в части суммы невозмещенного СПАО «Ресо-Гарантия» ущерба, причинённого виновными действиями ФИО2, управлявшего автомобилем «Киа Рио».

Заявление было зарегистрировано в страховой компании 27.07.2017г. № вх. 59190.

15.03.2018г. истец направил в страховую компанию письменную претензию, предлагая выплатить ему страховое возмещение в размере 630000 руб. (1030000-400000) и 3000 руб. за составление письменной претензии, а всего 633000 руб.

Письмом от 22.08.2017г. АО «МАКС» отказало истцу выплате причитающегося страхового возмещения с указанием на то, что возникший в результате ДТП от 27.01.2017г. ущерб не превышает размер франшизы, установленной п. 4.7 Правил страхования, в связи с чем, у АО «МАКС» отсутствуют правовые основания для производства страховой выплаты.

23.03.2018г. страховая компания сообщила истцу о том, что поступившие документы приняты и будут рассмотрены в сроки предусмотренные Правилами страхования.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению разницы между суммой ущерба и суммой страховой выплаты лежит на ответчике АО «МАКС» (в пределах лимита ответственности).

04.05.2018г., то есть, до обращения истца в суд с настоящим исковым заявление, которое имело место 07.05.2018г., АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 630000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2018 г.

Руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд установил, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27.01.2017г., является страховым случаем, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем истец был вправе требовать от АО «МАКС», застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещения вреда, а у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования в пределах установленной договором страховой суммы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, одновременно проверяя и обоснованность размера произведённой АО «МАКС» страховой выплаты, учитывает лимит страховой компании по договору ДСАГО в размере 1500000 руб., размер причинённого истцу от ДТП ущерба, определённый судебными постановлениям ранее в сумме – 1030000 руб., за вычетом выплаченного СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в сумме 400 000 руб..

Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения или освобождения страховщика от обязанности произвести указанную выплату, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем признал бездействие ответчика неправомерным, а имущественные права истца нарушенными.

Учитывая, что требования истца ответчиком АО «МАКС» не были удовлетворены в добровольном порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, суд, полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной части, суд принял во внимание, что выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". За нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем предусмотрена ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем болен, что к рассматриваемым правоотношениям меры ответственности, предусмотренные Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применены быть не могли ( в виде взыскания неустойки).

Материалами дела установлено, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО 22.08.2017г., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017г. по 03.05.2018г. в размере 35141,93 руб., то есть, по заявленным требованиям, проверив расчет на правовую обоснованность и арифметическую правильность.

В судебном заседании суда представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами. Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обстоятельств, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отказывая в снижении размера, тем более, что данные положения закона к настоящим правоотношениям не применимы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на договоры добровольного страхования имущества Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объектами договора страхования по рассматриваемому спору является транспортное средство, предназначенное для коммерческого использования, то есть с целью извлечения прибыли. В связи с этим, общие нормы о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применены быть не могут.

Поскольку к отношениям сторон не могут применяться положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно положениям п. 6 ст. 13 и ст. 28 указанного Закона, взысканию не подлежат. Не подлежат удовлетворению и основанные на Законе "О защите прав потребителей" требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя, за составление искового заявления в суд в размере 5000 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях в размере 15000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года (протокол № 2) с учетом соразмерного их снижения.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1254,24 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017г. по 03.05.2018г. в размере 35 141,93 руб., расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 55 141,93 руб. (пятьдесят пять тысяч сто сорок один рубль 93 коп.).

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 254,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.09.2018 г.