Решение № 2-148/2017 2-148/2017(2-5159/2016;)~М-5376/2016 2-5159/2016 М-5376/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-148/2017

Дело № 2- 148\2017


Решение

именем Российской Федерации

г.Армавир 21 апреля 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дерябиной И.В.,

при секретаре - Дергуновой К.А.,

с участием истца \ответчика по встречному иску\ ФИО1, представителя ФИО1 – С. действующего по доверенности от <...> года, ответчиков \истцов по встречному иску\ – ФИО2, ФИО3, ФИО4 \законного представителя несовершеннолетних Ч.А. и ЧР..\, представителя ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 – адвоката Ч. представившего удостоверение № <...> ордера №№ <...> и доверенность от <...> г., представителя ответчика ФИО7 – Р. действующего на основании доверенности от <...> г., представителя ФИО8 \в порядке ст.50 ГПК РФ\ - адвоката В. представившей удостоверение № <...> и ордер № <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 ФИО2 , ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ч.А. и Ч.Р., ФИО3 ФИО8, ФИО7 об устранении помех в пользовании имуществом, сносе строения и определении порядка пользования земельным участком,

встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО2 , ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ч.А. и Ч.Р., ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 несовершеннолетним Ч.А. и Ч.Р. (в интересах которых действует законный представитель -ФИО4), об устранении помех в пользовании имуществом, сносе строения и определении порядка пользования земельным участком, мотивируя требования тем, что на основании договора дарения, заключенного <...> между ней и ее дедом -Р. (умершим <...>), является собственником 1\2 доли земельного участка, общей площадью 509 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул.<...> и целого жилого дома литер «Б», площадью 51,5 кв.м, по указанному адресу. Ранее, указанный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности (по 1\2 доле) Р. и С.; на участке находились два жилых дома: литер «А», общей площадью 25,4 кв.м (принадлежащий С.) и литер «Б», общей площадью 51,5 кв.м (принадлежащий Р.). Решением суда от <...> был определен порядок пользования участком между совладельцами (по варианту №2 заключения эксперта от <...>), Р. в пользование был выделен участок площадью 219,5 кв.м. В последствии, собственниками объектов, принадлежащих С., стали ФИО7 и ФИО8 (на основании договора купли-продажи от <...>), которые, представившись застройщиками, убедили Р., что купят его половину участка, необходимого для строительства многоквартирного жилого дома, который и был в последствии возведен – двухэтажный жилой дом (общей площадью 291,4 кв.м, кадастровый номер <...>), на месте снесенного жилого дома литер «А». Определенный судом порядок пользования земельным участком был нарушен, новый жилой дом был возведен в непосредственной близости к принадлежащему ей жилому дому литер «Б». После завершения строительства, застройщики, в нарушение достигнутой договоренности, отказались от выкупа, и продали вновь построенный жилой дом гражданам, оформив его как четыре отдельные квартиры, собственниками которых в настоящее время являются ответчики: ФИО5 (квартира №1, площадью 72,6 кв.м, кадастровый номер <...>), ФИО6 (квартира №2, площадью 72,4 кв.м, кадастровый номер <...>), ФИО2 (квартира №3, площадью 72,5 кв.м, кадастровый номер <...>), Ч.А. Ч.Р. и ФИО3 (квартира №4, площадью 72,5 кв.м, кадастровый номер <...>); так же они являются собственниками земельного участка в следующих долях: ФИО6 – 1\8 доля, ФИО5 – 1\8 доля, ФИО2 – 1\8 доля, Ч.Р. – 1\160 доля, Ч.А. – 1\160 доля, ФИО3 – 9\80 доли, что в совокупности составляет 1\2 долю. Возведенный многоквартирный дом создает ей-истице помехи в пользовании своим имуществом, поскольку он выстроен с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил (не соблюдены необходимые расстояния между домами), а поскольку возведен без разрешения и за короткий период времени, вводился в эксплуатацию в упрощенном порядке, его соответствие строительным нормам и правилам не проверялось, указанный дом может создавать опасность для ее жизни и здоровья из-за вероятности обрушения, пожаров и др. Устранение помех в пользовании ее имуществом возможно путем осуществления сноса этого многоквартирного дома, возведенного так же в нарушение вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, ответчики создают помехи в пользовании ее земельным участком, на котором без ее согласия осуществляют парковку автомобилей. Поскольку возник спор о порядке пользования земельным участком, считает, что порядок пользования должен быть определен судом; на принадлежащую ей 1\2 долю в ее пользование должен быть выделен участок, площадью 254,5 кв.м. В связи с указанными обстоятельствами, за защитой своих прав, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском - об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком, путем сноса многоквартирного дома и запрета парковки автомобилей на ее земельном участке, и определении порядка пользования земельным участком (выделении ей в пользование 1\2 его доли).

Согласно исковым требованиям, уточненным после проведения судебно-технической экспертизы по делу, ФИО1 просит: устранить препятствия, чинимые ей в пользовании имуществом, следующим образом: -обязать ответчиков снести многоквартирный жилой дом, общей площадью 291,4 кв.м., ранее имевший кадастровый номер <...>, состоящий из четырех квартир с кадастровыми номерами <...> по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул. <...> запретить ответчикам осуществлять парковку автомобилей на земельном участке, кадастровый номер <...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул. <...>; обязать ответчиков исключить сток воды с территории земельного участка, расположенного по ул<...>, находящейся в пользовании истца следующим образом: выполнить подпорную стенку в месте устройства проезда, (прохода) предотвратив сползание грунта на стену жилого дома литер «Б», выполнить вокруг жилого дома литер «Б» новую бетонную отмостку и отвести воду на свободную от застройки территорию, -после исключения попадания воды под стены жилого дома литер «Б» выполнить ремонт внутренней отделки в жилом доме литер «Б»; обязать ответчиков восстановить внутренние границы участков на земельном участке по ул.<...> в соответствии с порядком пользования земельным участком, определенным решением Армавирского городского суда от <...>.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ч.А. и Ч.Р., ФИО3 обратились с встречными требованиями к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком между совладельцами по варианту №1 заключения эксперта проведенной по делу судебно-технической экспертизы (приложение №2), мотивируя тем, что этот вариант наиболее приемлем для сторон, поскольку соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком; при данном варианте имеется реальная возможность полноценного пользования имуществом всеми сособственниками, в том числе при нем обеспечивается беспрепятственный проезд пожарной техники.

В судебном заседании истец \ответчик по встречному иску\ ФИО1 и ее представитель С. (по доверенности) просили об удовлетворении в полном объеме уточненных после проведения судебной экспертизы требований, считая их законными и обоснованными; в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчики \истцы по встречному иску\ – ФИО2, ФИО3, ФИО4 \законный представитель несовершеннолетних Ч.А. и Ч.Р.\, и представитель ответчиков \истцов по встречному иску\ ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 – адвокат Ч., просили об отказе в иске ФИО1 в полном объеме, встречный иск поддержали.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве ответчика ФИО7 – Р., действующий на основании доверенности, просил об отказе в иске ФИО1, указав, что избранный ею способ защиты права в части требований о сносе дома, несоразмерен степени нарушения ее прав, которые, как она считает, подлежат судебной защите; сложившаяся судебная практика говорит о недопустимости формального подхода к рассмотрению таких дел при явной остроте разрешаемого вопроса - о сносе фактически готового многобюджетного жилого здания при наличии дефицита жилья и не способности государства обеспечить граждан бесплатными жилыми помещениями; в разрешении спора в досудебном порядке \на дом истца нашелся покупатель\, ФИО1 немотивированна отказала.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве ответчика ФИО8 \в порядке ст.50 ГПК РФ\ - адвокат В., просила о разрешении требований в соответствии с законом, и с учетом всех представленных доказательств, указала, что снос жилого дома является крайней мерой и такой способ защиты права неадекватен допущенным нарушениям прав истца.

Ответчики \истцы по встречному иску\ ФИО5 и ФИО6, а так же представитель третьего лица - администрации муниципального образования город Армавир, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; в порядке п.п.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения, заключенного <...> между ФИО1 и ее дедом -Р. (умершим <...>), ФИО1 является собственником 1\2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 509 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул.<...>, и целого жилого дома литер «Б», площадью 51,5 кв.м, по указанному адресу.

Совладельцами указанного земельного участка являются ответчики по делу: Ч.А.-1\160 доли, Ч.Р. – 1/160доли, ФИО3- 9/80 доли, ФИО2 – 1/8 доли, ФИО5 – 1/8 доли, ФИО6 – 1/8 доли.

Ранее, земельный участок, общей площадью 509 кв.м, принадлежал на праве общей долевой собственности по 1\2 доле С. и Р.; на участке находились два жилых дома: литер «А», общей площадью 25,4 кв.м, принадлежащий С., и литер «Б», принадлежащий Р.

Решением Армавирского городского суда от <...> был определен порядок пользования участком между совладельцами (по варианту №2 заключения эксперта от <...>), согласно которому:

- Р. в пользование был выделен участок площадью 219,5 кв.м, в том числе: -первый участок площадью 171 кв. м., в границах: по фасаду по ул. <...> - 9,33 м., по противоположной стороне с участком совладельца С. - 9.89 м., с левой стороны с участком общего пользования - 17.64 м., с правой стороны с соседним земельным участком № <...> 18 м; -второй участок площадью 48.5 кв.м., в границах: с участком общего пользования 3 м., по противоположной стороне 3.34 м., по левой стороне с соседним земельным участком №<...> - 15.23 м., по правой стороне с соседним земельным участком совладельца С.

- С. в пользование был выделен земельный участок площадью 219.5 кв. м. в границах: с первым участком - 9.89 м., по противоположной стороне - 5.36 м. + 5.32 м. + 1.71 м., по левой стороне со вторым участком и участком общего пользования - 7.21 м. + 1.25 м. + 14.21 м., по правой стороне с соседним земельным участком №<...> - 22.59 м.

- Земельный участок площадью 70,0 кв.м оставлен в общем пользовании совладельцев.

В последствии, собственниками объектов, принадлежащих С., на основании договора купли-продажи от <...> стали ФИО7 и ФИО8, а после них - ФИО5, ФИО6, ФИО2 ФИО3, и несовершеннолетние дети ФИО4 Р. и Ч.А.

Став собственниками земельного участка, правопреемники Р. и С., приобрели в силу закона тот же объем прав и обязанностей в отношении земельного участка, что и их правопредшественники; соответственно определенный судом в 2008 году порядок пользования земельным участком по ул.<...> между С. и Р. распространяет свое действие и на новых собственников, которые имеют право пользования земельным участком в том же объеме, который принадлежал их правопредшественникам, и, как следует из решения суда от <...>, в пользовании ФИО1 должны находиться два земельных участка: площадью 171 кв.м \границы приведены в решении\ и площадью 48,5 кв.м \границы приведены\, а в пользовании ответчиков по делу – земельный участок площадью 219,5 кв.м.; участок площадью 70,0 кв.м должен находиться в общем пользовании.

ФИО1 указывает, что в нарушение определенного судом порядка пользования, ответчики самовольно заняли принадлежащий ей участок – участок, площадью 48,5 кв.м целиком и часть участка, площадью 171 кв.м, находятся в их пользовании, и для восстановления нарушенных прав необходимо восстановление внутренних границ участков в соответствии с порядком, определенным решением суда от <...>, которое не отменялось, не изменялось и действует в настоящее время и для новых совладельцев. Эти доводы истца не опровергнуты и, напротив, подтверждаются результатами проведенной по делу судебно-технической экспертизы, зафиксировавшей, в том числе фактически существующий порядок пользования земельным участком, который оспаривается истцом ФИО1

На месте снесенного жилого дома литер «А» застройщиками ФИО7 и ФИО8, в том числе и с использованием части земельного участка, предоставленного в пользование Р.\правопредшественнику ФИО13\,был возведен двухэтажный жилой дом литер «В» (общей площадью 291,4 кв.м, кадастровый номер <...>), состоящий из четырех отдельных квартир, обладающий признаками самовольной постройки, поскольку был возведен без получения разрешения на строительство. После регистрации в ЕГРП права собственности на данный объект, то есть вовлечения данного объекта недвижимого имущества в гражданский оборот, застройщики произвели его отчуждение по долям. <...> было заключено соглашение сособственников о разделе жилого дома общей площадью 291,4 кв.м на отдельные помещения, согласно которого перераспределены доли в праве собственности, и на 1\4 долю ФИО5 выделена кв.№1, ФИО6 на 1\4 долю выделена кв.№2, ФИО2 на 1\4 долю выделена кв.№3, ФИО7 на 1\4 долю выделена кв. №4.

В настоящее время собственниками квартир в жилом доме с кадастровым номером <...> являются: ФИО5 (квартира №1, площадью 72,6 кв.м, кадастровый номер <...>), ФИО6 (квартира №2, площадью 72,4 кв.м, кадастровый номер <...>), ФИО2 (квартира №3, площадью 72,5 кв.м, кадастровый номер <...>), Ч.А., Ч.Р. и ФИО3 (квартира №4, площадью 72,5 кв.м, кадастровый номер <...>); так же они являются собственниками земельного участка в следующих долях: ФИО6 – 1\8 доля, ФИО5 – 1\8 доля, ФИО2 – 1\8 доля, Ч.Р. – 1\160 доля, Ч.А. – 1\160 доля, ФИО3 – 9\80 доли, что в совокупности составляет 1\2 долю. Право собственности на квартиры и земельный участок зарегистрировано, о чем представлены выписки из ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права собственности.

На спорный объект представлены согласованная со службами города проектная документация, в том числе кадастровым инженером подготовлен технический план здания, выданный <...>, на жилые помещения в доме оформлялась проектная документация по газификации и присоединении к электрическим сетям, проекты наружной сети канализации и технические условия для устройства водопровода и строительства канализации; на жилой дом и каждую из квартир выданы технические паспорта.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-технической экспертизы от 17.02.2017 года, обследуемый объект, жилой дом литер «В», расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, улица <...>, соответствует общим требованиям по объемно-планировочным и конструктивным решениям; противоречит градостроительным, противопожарным и санитарным требованиям.

Несоответствие градостроительным требованиям заключается в нарушении вида разрешенного использования земельного участка, не соблюдены параметры разрешенного строительства, отступы от межевых границ с соседними домовладениями.

Несоответствие противопожарным требованиям заключаются в том, что не соблюдены противопожарные расстояния между обследуемым жилым домом литер «В» и жилым домом литер «Б», принадлежащим ФИО1, а так же между жилыми домами соседних домовладений.

Несоответствие санитарным требованиям заключается в том, что нарушены требования при устройстве вытяжной вентиляции и дымоудаления от теплогенераторов в кухнях жилого дома, а так же не допускается расположение кухни над жилой комнатой.

Устранить отступления от градостроительных требований невозможно, потому что строение литер «В» возводилось как индивидуальный жилой дом, на самом деле построен многоквартирный жилой дом (блокированной застройки); устранить нарушения требований противопожарной безопасности возможно частично: 1. чтобы расстояние между жилыми домами спорного домовладения (литер «В» и литер «Б») не нормировалось, необходимо выполнить обработку элементов стропильной системы жилого дома литер «В» огнезащитными составами 2.несоответствием расположения обследуемого жилого дома литер «В» по отношению к соседним домовладениям, исправить не представляется возможным.

Устранить несоответствие санитарным нормам возможно так же частично: 1.выполнить вентиляцию и дымоудаление в квартирах жилого дома литер «В» в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012,

2.переложить внутренние сети канализации практически невозможно, так как выполнена разводка внутренних сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения, установлено сантехническое оборудование, на 1-м этаже выполнена внутренняя отделка.

Эксперт указывает, что конструкции многоквартирного жилого дома литер «В» способны воспринимать внешние воздействия без разрушения и не создают угрозу жизни и здоровью людей; нарушение санитарных норм в части вентиляции и дымоудаления возможно устранить, и тогда угроза жизни и здоровью не будет создаваться; нарушения противопожарных норм между жилыми домами, принадлежащими сторонам по делу, возможно устранить –необходимо выполнить огнезащитное покрытие деревянных элементов крыши жилого дома литер «В», что минимизирует опасность распространения пожара в случае его возникновения; нарушения противопожарных норм между жилым домом литер «В» и жилыми домами соседних домовладений, устранить не представляется возможным.

Эксперт также установил, что помехи в пользовании земельным участком и жилым домом для ФИО1 имеют место, а именно: препятствие в пользовании принадлежащим земельным участком; созданы условия, способствующие подтоплению почвы и ухудшающие техническое состояние строения. Устранить перечисленные помехи возможно частично, потому что пользоваться земельным участком, соответствующим юридической доле, ФИО1 не сможет, так как вся площадь земельного участка застроена. Для отвода воды с территории, находящейся в пользовании ФИО1, необходимо: -выполнить подпорную стенку в месте устройства проезда (прохода), предотвратив сползание грунта в сторону жилого дома литер «Б»; -выполнить вокруг жилого дома литер «Б» новую бетонную отмостку и отвести воду на свободную от застройки территорию; -исключить сток воды из водосточной воронки крыши жилого дома литер «В» в сторону жилого дома ФИО1 После исключения попадания воды под стены жилого дома литер «Б» необходимо выполнить ремонт внутренней отделки дома.

В заключении экспертом разработаны два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком; оба варианта выполнены с отступлением от юридических долей совладельцев в праве собственности на спорный земельный участок.

Во встречном иске заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта (схема - приложение №2), в соответствии с которым предлагается: в пользование ФИО1 (на схеме заштриховано зеленым цветом) выделить земельный участок площадью 168,4 кв.м, имеющий следующие границы: по фасадной стороне, по ул.<...> -8,79 м, по противоположной стороне, по линии раздела с участком совладельцев ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО3 – (4,88 + 4,89)м, по правой стороне, по межевой границе с участком № <...> по ул.<...> - 17,98 м, по левой стороне, по линии раздела с участком совладельцев ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО3 – (15,72 + 2,35)м;

в общее пользование ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО3 (на схеме заштриховано розовым цветом) выделить земельный участок площадью 340,2 кв.м, имеющий следующие границы: по фасадной стороне, по ул.<...> – 3,00м, по противоположной стороне, по межевой границе с участком № <...> по пер.<...> – (0,25 + 5,36 +5,31 +1,71)м, по правой стороне, по линии раздела с участком ФИО1, по ломаной линии – (15,72 +2,35 + 4,88 +4,89)м, далее по межевой границе с участком № <...> по ул.<...> – 22,60м, по левой стороне, по межевой границе с участком № <...> по ул.<...> – (19,37 +20,69)м.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исковые требования о сносе спорного жилого дома по тем основаниям, что это создает помехи истцу, как совладельцу земельного участка и собственнику отдельно стоящего жилого дома, и при не заявлении самостоятельных требований о сносе третьим лицом – уполномоченным органом в выдаче разрешений на строительство -администрацией МО г.Армавир, избранный истцом способ защиты права путем требования о сносе жилого дома, в котором проживают четыре семьи \ пожилые люди и несовершеннолетние дети, не имеющие иных жилых помещений\, является несоразмерным степени нарушения прав истца.

Вместе с тем, считает необходимым, обязать ответчиков, как следует из заключения эксперта, устранить допущенные нарушения требований противопожарной безопасности и не соответствие санитарным нормам, а именно: выполнить обработку элементов стропильной системы жилого дома литер «В» огнезащитными составами; выполнить вентиляцию и дымоудаление в квартирах жилого дома литер «В» в соответствии с требованиями санитарных правил /СП 60.13330.2012/.

Иные требования о наличии помех, чинимых ФИО1 в пользовании имуществом, которые нашли свое подтверждение, подлежат устранению.

Установлено, что ответчики \по первоначальному иску\ незаконно, без согласия ФИО1 осуществляют парковку (стоянку) автомобилей на земельном участке, выделенном вышеуказанным решением Армавирского городского суда от <...> в общее пользование совладельцев, на расстоянии не более 2 м от жилого дома литер «Б», принадлежащего ФИО1

Согласно п. 11.25. Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния от наземных и наземноподземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов следует принимать не менее 10 м (при количестве автомобилей 10 и менее). Таким образом, парковка (стоянка) автомобилей на указанном выше земельном участке не допустима по нормам строительных правил.

ФИО1, как участник общей долевой собственности и совладелец земельного участка, выделенного в общее пользование совладельцев, согласие на осуществление парковки (стоянки) автомобилей на данном земельном участке, не давала.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требование ФИО10 об устранении помех, чинимых ей в пользовании земельным участком и жилым домом литер «Б» по адресу: г.Армавир, ул.<...>, путем возложения на ответчиков обязанности организовать сток воды с территории земельного участка, находящегося в ее пользовании ФИО1, так же представляется суду обоснованным.

В заключении судебно-технической экспертизы, эксперт П. пришла к выводу, что ФИО11 создаются помехи в пользовании ее жилым домом и земельным участком, которые выражаются в том, что созданы условия, способствующие подтоплению почвы и ухудшающие техническое состояние строения.

Эксперт указывает, что для отвода воды с территории, находящейся в пользовании ФИО1 необходимо: выполнить подпорную стенку в месте устройства проезда (прохода), предотвратив сползание грунта на стену жилого дома литер «Б»; выполнить вокруг жилого дома литер «Б» новую бетонную отмостку и отвести воду на свободную от застройки территорию; исключить сток воды из водосточной воронки крыши жилого дома литер «В» в сторону жилого дома ФИО1 После исключения попадания воды под стены жилого дома литер «Б» необходимо выполнить ремонт внутренней отделки дома.

В судебном заседании эксперт П. пояснила, что на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО1, скапливаются ливневые воды, что приводит к разрушению жилого дома литер «Б», по следующим совокупным причинам:

-вода течет с крыши жилого дома литер «В», так как одна из водосточных труб имеет сток на земельный участок. В результате строительства многоквартирного дома литер «В» была застроена часть земельного участка, ранее являвшаяся огородом, и выполнявшая дренажную функцию, в связи с чем, вода уходила с территории земельного участка естественным путем.

-поднятие уровня ландшафта части земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков ФИО5, ФИО12, ФИО9 и ФИО3, на высоту около 0,5 м; ранее весь земельный участок по ул.<...> имел ровный ландшафт, в связи с чем вода уходила равномерно, а поскольку земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1, оказался ниже на 0,5 м., то вся вода течет на него. Кроме того, машины, стоящие на проезде (проходе), оказывают давление на землю, что также способствует сползанию грунта и «выдавливанию» воды на земельный участок ФИО1

Версию о подтопление земельного участка со стороны фасада по ул.<...> эксперт отвергла, пояснив, что это невозможно, так как там имеется большая ландшафтная часть, которая естественным путем впитывает воду.

С учетом положений ст.35 ЗКРФ, суд так же находит обоснованным и удовлетворяет требования об обязании ответчиков \по первоначальному иску\ восстановить внутренние границы участков на земельном участке по ул.<...> в г.Армавире в соответствии с порядком пользования земельным участком, определенным решением Армавирского городского суда от <...> Как указывалось ранее, став собственниками земельного участка, правопреемники Р. и С. –стороны по делу, приобрели тот же объем прав и обязанностей в отношении земельного участка, что и их правопредшественники, соответственно определенный судом в 2008 году порядок пользования земельным участком по ул.<...> между С. и Р. распространяет свое действие и на новых собственников, которые имеют право пользования земельным участком в том же объеме, который принадлежал их правопредшественникам. Решение суда от <...> не отменялось, не изменялось и действует в настоящее время и для новых совладельцев.

Суд не усматривает оснований к удовлетворению встречного иска ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.

Как указано выше в решении, двухэтажный жилой дом является объектом самовольного строительства, поэтому его возведение, не может само по себе рассматриваться судом как основание для изменения ранее установленного судом порядка пользования земельным участком при отсутствии достоверных и допустимых доказательств согласия ФИО13 \ и ее правопредшественника Р.\ на изменение порядка пользования земельным участком. Представленное суду письменное согласие Р. на строительство ФИО7 двухэтажного дома на соседнем участке на ул. <...> нет оснований рассматривать как согласие на изменение порядка пользования земельным участком, поскольку в этом заявлении не приведены параметры строительного объекта, такого отдельного адреса как № <...> по ул. <...> не существует. Из заявлений смежных землепользователей также не следует, что они согласовали строительство многоквартирного жилого дома. Смена собственников домовладения и земельного участка также в силу закона не является основанием для пересмотра ранее установленного судом порядка пользования земельным участком. В соответствии с ч.2 ст.13 ГПКРФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ответчиков \истцов по встречному иску\, которые фактически сводятся к тому, что при восстановлении ранее утвержденного судом порядка пользования земельным участком у них возникнут затруднения в пользовании их имуществом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.247 ГКРФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Соответственно стороны, при наличии к тому оснований, не лишены возможности решить в дальнейшем вопрос о платном использовании части земельного участка, приходящегося на долю в праве собственности ФИО1

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части требований: обязать ответчиков выполнить вокруг принадлежащего ей жилого дома литер «Б» новую бетонную отмостку и после исключения попадания воды под стены жилого дома литер «Б» выполнить ремонт внутренней отделки в жилом доме литер «Б», поскольку эти требования квалифицируются судом как требования о возмещении вреда, связанные с повреждением имущества, но не в денежном выражении, а путем восстановления прежнего технического состояния объекта, при разрешении которых подлежат применению нижеследующие положения закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При этом причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками должна носить непосредственный (прямой) характер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства о реальном техническом состоянии имущества - лит.»Б» до возведения двухэтажного жилого дома; не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что технические повреждения отмостки жилого дома лит.»Б» и внутреннего состояния жилого дома образовались исключительно в результате возведения двухэтажного жилого дома, а также доказательств прямой причинно-следственной связи между строительством двухэтажного дома и возникшими внутренними техническим повреждениями лит.»Б» и повреждениями отмостки, а также об объеме таких повреждений. Экспертом приведены лишь возможные причины возникновения этих повреждений; ввиду отсутствия соответствующих доказательств предшествующего технического состояния объекта не рассматривался вопрос об объеме ухудшения этого состояния.

Суд полагает необходимым возложить обязанность по устранению помех в части удовлетворенных требований возложить, в том числе и на застройщиков дома ФИО8 и ФИО7, поскольку именно в результате их неправомерных действий было допущено нарушение ранее установленного порядка пользования земельным участком в результате строительства самовольного объекта и допущены нарушения, зафиксированные экспертом в ходе самого строительства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 , ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ч.А. и Ч.Р., ФИО3, ФИО8, ФИО7 об устранении помех в пользовании имуществом, сносе строения и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Устранить препятствия, чинимые ФИО1 в пользовании земельным участком и жилым домом литер Б, расположенными по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул.<...>, следующим образом:

Запретить ответчикам : ФИО6, ФИО2 , ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ч.А. и Ч.Р., ФИО3, осуществлять парковку автомобилей на земельном участке, кадастровый номер <...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул. <...>;

Обязать ответчиков: ФИО5, ФИО6, ФИО2 , ФИО4, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ч.А. и Ч.Р., ФИО3, ФИО8, ФИО7 исключить сток воды с находящейся в пользовании собственников жилого дома литер «В» части земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край. г.Армавир, ул. <...>, в сторону территории земельного участка по этому же адресу, находящейся в пользовании ФИО1, а именно: выполнить подпорную стенку в месте устройства проезда, (прохода) предотвратив сползание грунта в сторону жилого дома литер «Б»; отвести воду от жилого дома лит.»В» на свободную от застройки территорию, исключить сток воды из водосточной воронки крыши жилого дома лит»В» в сторону жилого дома лит.»Б»;

- выполнить обработку элементов стропильной системы жилого дома лит.»В» огнезащитными составами;

- выполнить вентиляцию и дымоудаление в квартирах жилого дома лит. «В» в соответствии с требованиями санитарных правил /СП 60.13330.2012/.

Обязать ответчиков: ФИО5, ФИО6, ФИО2 , ФИО4, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ч.А. и Ч.Р., ФИО3, ФИО8, ФИО7 восстановить внутренние границы участков на земельном участке по ул. <...> в г.Армавире в соответствии с порядком пользования земельным участком, определенным решением Армавирского городского суда от <...>, согласно которого определить в пользование:

ФИО1 земельный участок площадью 219,50 кв.м, в том числе: -первый участок площадью 171 кв. м., в границах: по фасаду по ул. <...> - 9,33 м., по противоположной стороне с участком совладельцев ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО14 и ФИО3 - 9.89 м., с левой стороны с участком общего пользования - 17.64 м., с правой стороны с соседним земельным участком № <...>- 18 м;

-второй участок площадью 48.5 кв.м., в границах: с участком общего пользования 3 м., по противоположной стороне 3.34 м., по левой стороне с соседним земельным участком №<...> - 15.23 м., по правой стороне с соседним земельным участком совладельцев ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО14 и ФИО3 - 15.46 м.

ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО14 и ФИО3 земельный участок площадью 219.5 кв. м. в границах: с первым участком - 9.89 м., по противоположной стороне - 5.36 м. + 5.32 м. + 1.71 м., по левой стороне со вторым участком и участком общего пользования - 7.21 м. + 1.25 м. + 14.21 м., по правой стороне с соседним земельным участком №<...> - 22.59 м.

Земельный участок площадью 70,0 кв.м оставить в общем пользовании совладельцев ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО14 и ФИО3 в размерах: по фасаду с ул. <...> – 2,47м, с тыльной стороны с участком №<...> ФИО1 – 3м, по внутреннему разделу двора с участком, выделенным в пользование ФИО1 – 24,85м, по левой стороне с соседним земельным участком №<...> – 24,83м.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 , ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ч.А. и Ч.Р., ФИО3, ФИО8, ФИО7 об устранении помех в пользовании имуществом, сносе строения, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО2 , ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ч.А. и Ч.Р., ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, отказать.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение не вступило в законную силу.