Решение № 2А-3992/2018 2А-3992/2018~М-3359/2018 М-3359/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2А-3992/2018

Дело № 2а-3992/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 17.08.2018 г. с него взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от 11.04.2017 г. Об указанном исполнительном производстве ему стало известно только 06.09.2018 г. после взыскания с него денежных средств. В этот же день он обратился в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю и получил оспариваемое постановление, которое считает незаконным, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2017 г. ему не вручалась. В <адрес> он не проживает с февраля 2017 г., местом его жительства является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от 17.08.2018 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 11.04.2017 г.

Одновременно при подаче административного иска заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, установленного ст. 219 КАС РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, в соответствии со ст.ст. 96, 105, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.10.2018 г., в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока обращения в суд и административный иск по изложенным в нем доводам. Считает, что предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО2 исполнительского сбора отсутствовали.

Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 221 КАС РФ в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5, в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. При этом пояснила, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем считает его законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

На момент рассмотрения судом настоящего административного дела судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволена приказом и.о. руководителя УФССП России по Приморскому краю-главного судебного пристава от 10.09.2018 г.

В соответствии со ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП России по Приморскому краю, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав доводы участников процесса, свидетельские показания ФИО7, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценивая доводы, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи настоящего административного иска об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2018 г., полученного заявителем 06.09.2018 г., суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, процессуальный срок – подлежащим восстановлению с учетом конституционного права лица на судебную защиту его интересов и принятых мер к соблюдению срока обращения в суд посредством подачи первоначального административного иска в Первореченский районный суд г. Владивостока с использованием электронного документооборота 18.09.2018 г., возвращенного заявителю ввиду наличия недостатков определением суда от 21.09.2018 г., и незначительным периодом времени, по истечении которого административный истец повторно обратился в суд – 03.10.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе разбирательства дела, 09.03.2017 г. Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № по иску администрации г. Владивостока к ФИО1, ФИО8 о выселении из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

На основании указанного исполнительного документа 11.04.2017 г. в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 с указанным предметом исполнения.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно названной норме закона должнику ФИО2 в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2017 г. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений от 12.04.2017 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО2 по одному из адресов, указанных в исполнительном документе: <адрес>, почтовое отправление возвращено в почтовое отделение по месту нахождения службы судебных приставов 23.05.2017 г. ввиду истечения срока хранения корреспонденции согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005910467557.

Согласно материалам дела местом регистрации ФИО2 с 29.08.1996 г. является адрес: <адрес> указанный в качестве второго адреса должника в исполнительном документе, корреспонденция по данному адресу судебным приставом-исполнителем не направлялась.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу: <адрес> о чем составлялись акты совершения исполнительных действий от 24.04.2017 г., от 16.05.2017 г., от 24.08.2017 г., от 30.07.2018 г., от 06.08.2018 г., от 08.08.2018 г.

Из содержания перечисленных актов следует, что установить место жительства должника не представилось возможным, жильцы в квартире на момент проверки отсутствовали, дверь никто не открыл.

Приведенные судебным приставом-исполнителем в акте от 24.08.2017 г. пояснения жильца из <адрес> в <адрес> ФИО11 о том, что в <адрес> проживают мужчина и женщина, являющиеся военными пенсионерами, имена которых ему неизвестны, не свидетельствуют о фактическом проживании в данном помещении на момент проверки именно должника ФИО2

В акте от 08.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 указаны пояснения соседа ФИО7, согласно которым по <адрес> в г. Владивостоке ранее проживал ФИО2 с девушкой Юлией, на момент проверки в квартире проживают другие лица.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется копия договора найма служебного жилого помещения № от 02.03.2016 г., согласно которому квартира по <адрес> в <адрес> передана нанимателю ФИО12 на состав его семьи с учетом супруги – ФИО13, квитанции по коммунальным платежам за данное жилое помещение на имя ФИО12 и Форма-10, в которой отсутствуют сведения о лицах, зарегистрированных по названному адресу, договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ФИО2, квитанции по коммунальным платежам за квартиру по <адрес>211 в <адрес> на имя ФИО6

17.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2018 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52-55 Конституции РФ).

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Из исследованных в ходе разбирательства дела доказательств, свидетельских показаний ФИО9, проживающего в <адрес> в <адрес> и предупрежденного судом об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления должник в квартире по <адрес> в <адрес> не проживал, со слов указанного свидетеля, ФИО2 выехал из квартиры с вещами еще в феврале 2017 г.

Представленные стороной административного ответчика доказательства объективно не подтверждают, что на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления должник фактически занимал квартиру по <адрес><адрес>.

Из пояснений административного ответчика следует, что при принятии решения об окончании исполнительного производства учитывались результаты выхода судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, оформленные актом совершения исполнительных действий от 08.08.2018 г., на основании которого, в том числе, сделан вывод о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления – 17.08.2018 г. требования исполнительного документа должником были исполнены в полном объеме, доказательства обратного не представлены.

Следовательно, на дату вынесения оспариваемого постановления правовые основания для взыскания с должника, исполнившего судебный акт, исполнительского сбора, целью которого является понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, отсутствовали.

В связи с этим, с учетом положений ст. 227 КАС РФ, заявленные требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от 17.08.2018 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 11.04.2017 г. в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова