Решение № 2-109/2021 2-109/2021(2-2058/2020;)~М-2288/2020 2-2058/2020 М-2288/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-109/2021

Дело № 2-109/21

22RS0069-01-2020-003738-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Грефенштейн Е.С.,

участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой» с требованием о взыскании с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в её пользу денежной суммы для устранения недостатков в размере 90 330 руб.; неустойки по состоянию на 25.09.2020 в размере 11 742,90 руб., с перерасчетом на день вынесения решения по делу; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 536,45 руб.; а также расходов на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 400 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 23 ноября 2018 г. между ФИО1 и акционерным обществом «Барнаулкапстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ///, согласно которому она обязалась принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: ///, произведя оплату в размере 1 594 000 руб., а АО «Барнаулкапстрой» обязалось построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО1 ///, расположенную на 4 этаже дома, общей проектной площадью 38,9 кв.м.

Пунктом 3.1 договора долевого строительства определена цена настоящего договора в размере 1 594 000 рублей 00 копеек.

Дольщик принятые на себя обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой о расчете от 14.12.2018.

Квартира была передана ФИО1 21.04.2020 г. со строительными недостатками.

02.07.2020 г. специалистами <данные изъяты> был проведен осмотр квартиры, на осмотре также присутствовал представитель ответчика, по результатам которого было составлено строительно-техническое заключение .... Согласно указанному исследованию в квартире были установлены в выполненных строительно-монтажных работах следующие недостатки (дефекты):

- Оконные и балконные блоки: Блоки ОК-1, ББ-1 установлены с отклонениями от вертикали равными 3-6 мм; балконный блок ББ-1 не соответствуют требованиям п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 в части нарушения герметичности рамы блока в виду наличия зазоров в месте соединения импостов с рамами; крепежные элементы оконного блока ОК-1 смонтированы с деформациями, не на всю длину, имеются повреждения на поверхности профиля от крепежных элементов; оконные и балконный блоки не соответствуют требованиям п.5.8.5 ГО 30674-99 в части несвободного с заеданиями открывания створок.

- Полы: Поверхность цементно-песчаной стяжки в помещениях №1-2 имеет разнонаправленные трещины с шириной до 2 мм, провалы в поверхности, частичное разрушение верхнего слоя; поверхность цементно-песчаной стяжки в помещения №1-2 имеет неровность поверхности (просветы) более 2 мм;

- Лоджия: Со стороны улицы на витражной конструкции имеются подтеки белого цвета известного состава. При механическом воздействии (динамических нагрузках) на конструкцию витража лоджия №1 происходит колебание всей конструкции витража, часть крепежных элементов отсутствует (отверстия под крепежи имеются).

Стоимость по устранению строительных недостатков (дефектов) в квартире на дату проведения исследования согласно заключению составила 90 330 руб. Стоимость услуг ООО «Профоценка» составила 25 000 руб.

28.08.2020 ФИО1 направила в адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой» претензию, требуя выплатить стоимость устранения недостатков в размере 90 330 руб., а также возместить стоимость проведения исследования в размере 25 000 руб. Претензия оставлена АО СЗ «Барнаулкапстрой» без удовлетворения. Отказ в добровольном порядке выплатить стоимость устранения недостатков послужил причиной для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 представил уточненное исковое заявление, просит взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу истца денежную сумму для устранения недостатков в размере 12 370 руб.; неустойку в размере 12 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 870 руб.; а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что уменьшение исковых требований нельзя расценивать как злоупотребление истцом своим правом, поскольку для определения суммы, необходимой для устранения недостатков строительных работ, было проведено досудебное исследование, которое и определило размер требуемой суммы. Согласно судебной строительно–технической экспертизе, учитывая, что часть работ истцом была произведена, размер денежной суммы снизился до 12 370 руб., в связи с чем и уменьшен размер исковых требований. Полагает, что уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части неустойки, которая взыскивается на основании ч.6 ст.5 ФЗ №214-ФЗ, и в части штрафа, и в части требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования и почтовых расходов на основании п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Кроме этого, представитель истца представил письменное заявление о возмещении истице расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Полагает, что данный размер расходов является обоснованным и разумным. Кроме этого, полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО3 против заявленных требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Считает, что, учитывая результаты судебной экспертизы, требования истца неправомерны. Исходя из выводов судебного эксперта, наличие части недостатков в квартире, отраженных в досудебном заключении, не подтвердилось. В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих перенесенные ею нравственные или физические страдания. Считает справедливым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично - в сумме 1 000 руб. На основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер штрафа, поскольку, исходя из суммы заявленных истцом требований, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также просит снизить размер судебных издержек по оплате услуг представителя, полагая обоснованной сумму в размере 7 000 руб. Расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. и судебной экспертизы в размере 62 500 руб. полагает необходимым распределить, исходя из расчета - 13% от первоначально заявленных требований согласно представленному в дополнениях к возражениям на исковое заявление расчету.

Истец ФИО1, третье лицо ООО «Сибресурс» в судебное заседание не явились, истец о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие; третье лицо извещалось надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 9).

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2018 г. между акционерным обществом «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу/// и находящейся в нем ///, общей проектной площадью 38,9 кв.м., уплатить денежные средства за квартиру в размере 1 594 000 руб., а застройщик АО «Барнаулкапстрой» обязалось построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО1 ///, расположенную на 4 этаже дома (п.п.1.1.1, 1.1.2; п.2.1; п.3.1,3.2; п.4.1.1).

Оплата квартиры произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой о расчете от 14.12.2018 (л.д.10).

Согласно п.4.1.1. застройщик обязуется передать дольщику не позднее 01.07.2019 по акту приема – передачи или иному документу о передаче квартиры, с выполнением следующих видов работ: улучшенная штукатурка стен (кроме лоджии); подготовка под полы (кроме лоджии); установка входной металлической двери; установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами; остекление лоджии; др.

Дольщик согласна с перечнем видов работ, указанных в настоящем пункте, включенных в стоимость квартиры.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 13.05.2020 по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, акт приема-передачи /// по адресу /// подписан генеральным директором АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО1 21 апреля 2020 г.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, квартира передана застройщиком АО СЗ «Барнаулкапстрой» дольщику ФИО1 со строительными недостатками.

02.07.2020 г. специалистами <данные изъяты> был проведен осмотр квартиры, на котором присутствовал представитель ответчика.

Согласно строительно-техническому заключению от 17.07.2020 ..., подготовленному <данные изъяты>», в квартире установлены в выполненных строительно-монтажных работах следующие недостатки (дефекты):

1) Оконные и балконные блоки:

- Блоки ОК-1, ББ-1 установлены с отклонением от вертикали равным 3-6 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

- Балконный блок ББ-1 не соответствуют требованиям п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части нарушения герметичности рамы блока в виду наличия зазоров в месте соединения импостов с рамами;

- Крепежные элементы оконного блока ОК-1 смонтированы с деформациями, не на всю длину, имеются повреждения на поверхности профиля от крепежных элементов, что не соответствуют требованиях 5.3.5, 5.8.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлорида профилей. Технические условия»;

- Оконные и балконный блоки не соответствуют требованиям п. 5.8.5 ГО 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части не свободного с заеданиями открывания створок.

2) Полы:

- Поверхность цементно-песчаной стяжки в помещениях №1-2 имеет разнонаправленные трещины с шириной до 2 мм, провалы в поверхности, частичное разрушение верхнего слоя, что не соответствует требованиям 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- Поверхность цементно-песчаной стяжки в помещения №1-2 имеет неровность поверхности (просветы) более 2 мм, что не соответствует требованиям таблице СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

3) Лоджия:

- Со стороны улицы на витражной конструкции имеются подтеки белого цвета известного состава.

- При механическом воздействии (динамических нагрузках) на конструкцию витража лоджия №1 происходит колебание всей конструкции витража, часть крепежных элементов отсутствует (отверстия под крепежи имеются), что не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

Стоимость по устранению строительных недостатков (дефектов) в квартире на дату проведения исследования согласно заключению составила 90 330 руб. Стоимость услуг ООО «Профоценка» составила 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, цементную стяжку пола в квартире истицы и установку пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами; остекление лоджии производилось застройщиком АО СЗ «Барнаулкапстрой», что не отрицалось и представителем ответчика, к тому же иных доказательств суду не представлено.

Поскольку истцом в ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены недостатки полов, оконных и балконного блоков, остекления лоджии в период гарантийного срока (п.7.4 Договора, л.д.7 об.), 28.08.2020 ФИО1 в связи с выявленными указанными дефектами обратилась к застройщику с требованием о выплате стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 90 330 руб., стоимости проведения исследования выполненных работ в размере 25 000 руб. (л.д.12).

Претензия истца оставлена застройщиком без удовлетворения.

Таким образом, в добровольном порядке требования претензии ФИО1 не были удовлетворены.

Определением суда от 01.12.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой на разрешение экспертов указанных в определении вопросов. При этом в определении изложены все недостатки, возникшие при цементной стяжке полов, установке оконных и балконных блоков, остеклении помещения лоджии истца, заявленные стороной истца

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от +++ ... в результате исследования установлено, что в /// доме, расположенном по адресу: ///, ///, недостатки отделочных, общестроительных и специализированных работ, отраженные в строительно-техническом заключении от +++ ..., подготовленным <данные изъяты> и заявленные истцом имеются частично, а именно:

«1) Оконные и балконный блоки:

- Балконный блок ББ-1 не соответствуют требованиям п.5.9.3 ГОСТ 30674-99«Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в частинарушения герметичности рамы блока в виду наличия зазоров в месте соединенияимпостов с рамами.

- Крепежные элементы оконного блока ОК-1 смонтированы с деформациями, не навсю длину, имеются повреждения на поверхности профиля от крепежных элементов.

- Оконные и балконный блоки не соответствуют требованиям п.5.8.5 ГОСТ 30674-99«Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части несвободного с заеданиями открывания створок.

3) Лоджия:

- Со стороны улицы на витражной конструкции имеются подтеки белого цветанеизвестного состава.

- При механическом воздействии (динамических нагрузках) на конструкцию витражалоджии №1 происходит колебание всей конструкции витража, часть крепежных элементовотсутствует (отверстия под крепежи имеются), что не соответствует требованиям п. 4.3.7ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

В связи с тем, что на дату проведения исследования в /// по адресу: /// выполнены ремонтные работы, определить имелись ли дефекты стяжки пола, отраженные в строительно-техническом заключении от +++ ..., подготовленным <данные изъяты> и заявленные истцом, возможно только по материалам дела (л.д. 35-38).

Согласно материалам гражданского дела (л.д. 35-38) установлено, что цементно-песчаная стяжка пола имела следующие дефекты:

- Поверхность цементно-песчаной стяжки в помещениях №1-2 имеетразнонаправленные трещины с шириной до 2 мм, провалы в поверхности, частичноеразрушение верхнего слоя, что не соответствует требованиям 71.13330.2017 Изоляционныеи отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- Поверхность цементно-песчаной стяжки в помещения №1-2 имеет неровностьповерхности (просветы) более 2 мм, что не соответствует требованиям таблице СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП3.04.01-87.

Отклонений от вертикали конструкций заполнения проёмов из ПВХ профилей и конструкций остекления балкона из алюминиевых профилей на дату проведения осмотра не выявлено.

Обнаруженные недостатки в /// доме, расположенном по адресу: ///, носят явный характер, возникли при выполнении отделочных, общестроительных и специализированных работ.

Недостатки проведенных отделочных, общестроительных и специализированных работ (недостатки в отделке полов - цементно-песчаная стяжка, работ по установке и монтажу оконных и балконных блоков, витражной конструкции на лоджии) в квартире, указанные в заключении от +++ ... <данные изъяты>» и исковом заявлении являются следствием некачественно выполненных ответчиком (застройщиком) работ.

При этом причина образования подтёков белого цвета неизвестного состава на остеклении балкона ОББ-1 со стороны улицы может носить как производственный, так и эксплуатационный характер, так как установить время образования данного дефекта не представляется возможным.

На основании анализа услуг специализированных фирм по производству, монтажу и ремонту пластиковых окон и балконных остеклений г. Барнаула и произведенных расчетов установлено, что средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков оконных блоков ОК-2, ОК-4, балконного блока ББ-3 и остекления балкона ОББ-1 и ОБ-2 по состоянию на дату проведения исследования составляет - 12 370,0 руб.

Выявленные недостатки оконных блоков ОК-2 и ОК-4, балконного блока ББ-3, остекления балкона ОББ-1 и ОБ-2 в /// по адресу: ///, возможно устранить без их замены.

Определить объём, а, следовательно и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков полов, указанные в строительно-техническом заключении от +++ ..., подготовленным <данные изъяты>» и исковом заявлении, не представляется возможным.

Причина образования подтеков белого цвета неизвестного состава на остеклении балкона ОББ-1 со стороны улицы может носить как производственный, так и эксплуатационный характер, так как установить время образования данного дефекта не представляется возможным.

Для устранения выявленного недостатка в отделке полов необходимо выполнить устройство стяжки из выравнивающей смеси.

Определить объем, а следовательно и стоимость работ и материалов, необходимых, для устранения выявленных недостатков полов, указанные в строительно-техническом заключении от +++ ..., подготовленным <данные изъяты>» и исковом заявлении, не представляется возможным».

В силу положений статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, в результате чего сделаны научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра помещения квартиры, лоджии, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Заключение содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с заключением судебной экспертизы и принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Заключение эксперта являются ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства в части установки и монтажа оконных и балконного блоков, остекления лоджии квартиры передан истцу ненадлежащего качества, вышеуказанные недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются производственными, доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков со стороны застройщика не представлено, застройщик не устранил выявленные недостатки и не произвел возмещение истцу расходов на их устранение, размер денежной суммы, необходимой для устранения строительных недостатков (дефектов) оконных блоков, балконного блока и остекления лоджии /// по ///, составляет 12 370 руб.

Согласно п.3 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Право на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного участнику строительства, закреплено и в ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2014 №214-ФЗ, согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия объекта не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Пунктом 7.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома предусмотрено, что гарантийный срок, в течение которого дольщики вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры, устанавливается в пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, и исчисляется с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец предъявил требования к ответчику в пределах гарантийного срока.

В силу п.1,п.3 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 денежную сумму, необходимую для устранения строительных недостатков (дефектов) оконных и балконного блоков, остекления лоджии /// по ///, в размере 12 370 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что требования истца неправомерны, так как наличие части недостатков в квартире выводами судебного эксперта не подтвердились, не может быть приняты во внимание, поскольку истцом исковые требования уточнены, требование о взыскании денежных средств на устранение недостатков строительных работ в части полов, истец не предъявляет. В части дефектов оконных и балконного блоков, остекления лоджии недостатки строительно-монтажных работ экспертным заключением подтверждены, экспертом ФИО5 даны ясные и четкие ответы на поставленные судом вопросы.

При разрешении требования истцов о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного инвестиционного предприятия «СИАДА» неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя об устранении выявленных строительных недостатков суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23. Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, претензия истцом направлена 28.08.2020, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом, с учетом уточнений, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 12 370 руб. (расчет произведен за период с 13.09.2020 по 16.06.2021).

Представителем ответчика ФИО3 представлен расчет неустойки, исходя из которого ее размер составляет: 1 608,10 руб. (12 370 руб.*1% *13 дн.). Полагает, что размер неустойки должен быть снижен до суммы 1 608,10 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.71 Постановления №17 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 75 Постановления №17, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Расчет неустойки следующий: 12 370 руб. x 1% x 277 дн. (с 13.09.2020, с учетом п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», по 16.06.221) = 34 264,90 руб.

Учитывая размер подлежащей выплате неустойки, длительный период неустранения недостатков, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для устранения недостатков, недостатки не устранены на протяжении значительного периода времени, а также то обстоятельство, что применяемые к застройщику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, в целях установления баланса интересов сторон суд считает возможным, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскать неустойку в размере 12 370 руб., полагая, что данный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда в размере в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного истице морального вреда, с учетом того, что в результате действий ответчика истец претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с причиненными неудобствами в результате выявления в оконных и балконом блоках, остеклении лоджии квартиры дефектов, допущенных при строительстве, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие нарушения прав потребителя по вине ответчика и неудовлетворение ее требований в добровольном порядке в течение длительного срока – почти 1 года, как и отказ в удовлетворении требования истца вплоть до вынесения решения суда, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 также подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает, что размер штрафа не подлежит уменьшению, так как он отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, а именно с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 870 руб. из расчета: 12370 руб. (дефекты) +12 370 руб. (неустойка)+5 000 рублей (компенсация морального вреда)=29 740 руб./ 2).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п.10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец воспользовалась услугами представителя, ее интересы представлял ФИО2 Стоимость услуг представителя составила 20 000 руб. Услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от 15.07.2020.

Факт оказания услуг представителем подтверждается подготовкой процессуальных документов по делу, собиранием и представлением доказательств, участием представителя в 4 судебных заеданиях, что следует из протоколов судебных заседаний.

Учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительства МКД, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем проведенной представителем истца работы, участие представителя в предварительном, основных судебных заседаниях, исполнение обязанности по доказыванию, принимая во внимание критерий разумности, принятое по требованиям истца решение, суд полагает обоснованным к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

С учетом выводов судебной экспертизы проведенной ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 12 370 руб., необходимых для устранения дефектов, то есть в размере, поддерживаемых истцом требований на момент принятия решения.

Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в необоснованном заявлении размера первоначально заявленных требований, поскольку само по себе уменьшение истцом размера исковых требований по результатам судебной экспертизы не является доказательством явной осведомленности о необоснованности размера первоначальных исковых требований.

По своей природе заявление истцом имущественного спорного требования на основании имеющихся у него досудебных доказательств, уточнение данного требования, с учетом представленных в деле доказательств, в том числе, стороной ответчика, является проявлением принципа состязательности сторон, реализации ими положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, при отсутствии в деле иных доказательств злоупотребления истцом своим процессуальным правом на уменьшение исковых требований.

Таким образом, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 25 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, относятся к судебным издержкам. На основании заключения досудебного исследования истцом в иске указаны обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований, определена цена иска, размер денежных средств, необходимых для устранения недостатков, как одного из юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, основное исковое требование к ответчику удовлетворено в заявленном в уточненном иске размере.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 25 000 руб.

В связи с обращением к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков выполненных работ и в связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы в общей сумме 408,68 руб.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере 400 руб.

В соответствии с представленным ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявлением оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы составляет 62 520,20 руб., что подтверждается соответствующей калькуляцией.

Ответчиком АО СЗ «Барнаулкапстрой», на которого определением суда была возложена обязанность по оплате экспертного исследования, плата за экспертизу не внесена.

Заключение судебной экспертизы положено судом в основу постановленного решения.

Исходя из принятого решения по требованиям истца, в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению экспертного исследования сумма в размере 62 520,20 руб. подлежит взысканию с ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой», так как основное исковое требование удовлетворено в заявленном истцом в уточненном иске размере, что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, регламентирующего порядок распределения судебных расходов в связи с разрешением спора по существу.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 242,20 руб. (942,20 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб.- по требованию неимущественного характера)

Руководствуясь статьями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 денежную сумму, необходимую для устранения строительных недостатков (дефектов) оконных блоков ОК-2, ОК-4, балконного блока ББ-3 и остекления балкона ОББ-1 и ОБ-2 /// по адресу: /// в размере 12 370 руб., неустойку в размере 12 370 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 870 руб., судебные издержки на проведение досудебного исследования в размере 25000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., а всего 82 010 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 62 520 руб.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в доход муниципального образования - г.Барнаул государственную пошлину в размере 1 242,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2021.