Определение № 21-340/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 21-340/2026

дело № 21-340/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Стройкина Д.Р., при секретаре судебного заседания Шабриной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250723999283 от 26 августа 2025 года и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 августа 2025 года № 10677481250723999283, оставленного без изменения решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление, осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2025 года была направлена ФИО1 по адресу, указанному при подаче жалобы в районный суд: (адрес), о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 28 октября 2025 года (л.д. 95).

Указанному почтовому отправлению, которым была направлена копия решения судьи районного суда от 23 октября 2025 года, был присвоен почтовый идентификационный номер ***.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (***) 10 ноября 2025 года почтовое отправление прибыло в место вручения в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, 18 ноября 2025 года оно было возвращено отправителю за истечением срока хранения и 20 ноября 2025 года поступило на временное хранение.

Согласно ответу, полученному на запрос областного суда с АО «Почта России», заказное письмо № *** разряда «Судебное» с отметкой «Возврату не подлежит» поступило 06 ноября 2025 года в отделение почтовой связи (адрес) дослано согласно адресу обслуживания в ОПС (адрес), куда поступило 10 ноября 2025 года. В этот же день почтовое отправление было обработано и передано почтальону для доставки. Почтальон не смог вручить отправление адресату, в связи с чем, оставил в почтовом ящике извещение и вернул отправление в ОПС. Так как в течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, 18 ноября 2025 года оно было направлено на временное хранение.

Из правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы является 01 декабря 2025 года (понедельник).

С жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда ФИО1 обратился 28 декабря 2025 года, что подтверждается оттиском штампа на конверте (л.д. 111).

Поскольку копия решения судьи районного суда от 23 октября 2025 года была направлена ФИО1 почтовой связью по указанному им адресу и в связи с истечением срока хранения направлено на временное хранение, судья областного суда приходит к выводу о том, что жалоба на решение судьи районного суда подана ФИО1 с пропуском установленного срока обжалования.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы ФИО1 указал, что что копия решения суда от 23 октября 2025 года была получена 17 декабря 2025 года после обращения с заявлением о выдаче копии решения.

Указанное не свидетельствует о том, что срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда подлежит исчислению с указанной даты, поскольку последующее получение ФИО1 копии вступившего в законную силу решения судьи районного суда правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет и не является основанием для исчисления срока подачи жалобы с указанной даты.

Препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не установлено, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности своевременной реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующего права, в материалах дела не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судьей районного суда были созданы условия для реализации ФИО1 своих прав на получении копии решения по делу и принесения на него жалобы в установленный законом срок, однако своим правом он не воспользовался.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 объективной возможности по уважительным причинам подать своевременно жалобу на решение по делу, не представлено.

Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого решения относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом заявленное вместе с жалобой ходатайство о восстановлении срока обжалования не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно и в установленном порядке обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой не установлено, обстоятельства, на которые указано ФИО1, уважительными причинами для восстановления срока не являются.

При этом следует отметить, что отказ в восстановлении срока обжалования решения не препятствует доступу к правосудию и не нарушает право на защиту ФИО1, поскольку последний не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную силу постановление должностного лица административного органа, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования, при этом срок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений и решений нормами КоАП РФ не установлен.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250723999283 от 26 августа 2025 года и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отказать.

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250723999283 от 26 августа 2025 года и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Д.Р. Стройкина