Решение № 2-1735/2017 2-1735/2017~М-1361/2017 М-1361/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1735/2017

Дело № 2-1735/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Панариной А.Е.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке по гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ему были причинены нравственные страдания, которые заключаются в вынужденном обращении в суд и прокуратуру с целью устранения незаконных действий ответчика при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Характер нравственных страданий истца заключаются в незаконном влиянии ответчика на волю в реализации права, предусмотренного ст. 5 п. 3 ФЗ от 02.05.2006 г. ФИО1 просит суд, взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены УФСИН России по Липецкой области, Управление Федерального казначейства по Липецкой области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ-Т ГУФСИН России по Челябинской области.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, третьего лица УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частью 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что бездействие руководителя ФКУ ИК-6 УФСИН по Липецкой области при рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в соответствии с решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области о признании незаконным бездействия начальника учреждения.

Как следует из вышеназванного судебного акта, суд обязал руководителя ФКУ ИК-6 УФСИН по Липецкой области рассмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. в части возврата копии рапорта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и дать мотивированный ответ.

Определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, несмотря на наличие бездействия со стороны начальника ФКУ ИК-6 УФСИН по Липецкой области, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вред суд не усматривает.

ФИО1 в обоснование своих требований о компенсации морального вреда ссылается на то, что в результате бездействия руководителя ФКУ ИК-6 УФСИН по Липецкой области при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г., истец был вынужден обращаться в судебные органы и прокуратуру с целью восстановления своего права, что тем самым оказало влияние на волю ФИО1 в реализации права, предусмотренного п. 3. ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Рассмотрев обстоятельства спора, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие недоказанности того обстоятельства, что в связи с бездействием руководителя ФКУ ИК-6 УФСИН по Липецкой области при рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., истец понес моральные и нравственные страдания, либо этими действиями (бездействием) были нарушены его личные неимущественные права.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц в отношении него, причинение ему вреда противоправными действиями, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным бездействием и причинением вреда. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия данных условий.

Доказательства, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов дознания истцом также не представлены.

Суд считает необоснованными требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.Е. Панарина

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2017 года.