Решение № 2А-2464/2018 2А-2464/2018~М-533/2018 А-2464/2018 М-533/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2А-2464/2018

Дело №а-2464/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 февраля 2018 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Буковском С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о передаче квартиры на торги,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о передаче квартиры на торги. В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрально районного суда г. Хабаровска от 03.02.2017 удовлетворены требования ПАО «МТС Банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Полагал обращение взыскание на заложенное имущество незаконным, поскольку вышеуказанное жилое помещение является единственным жильем, нарушает его право на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП., обязать устранить допущенные нарушения.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.02.2018 к участию в деле привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В судебное заседание не явились: административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, а также в силу положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку препятствий к рассмотрению и разрешению административного дела не имеется, так как суд не признавал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления направлено на принудительное исполнение требований исполнительного документа и на защиту нарушенных прав взыскателя и само по себе прав должника не нарушает.

В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.02.2017 постановлено взыскать в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № (кредит на приобретение квартиры, ипотека в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3101913 рублей 36 копеек, в счет возмещения в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 24409 рублей 57 копеек, а всего 3126322 рубля 93 копейки. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 (трех комнат), общей площадью 58,6 кв. м., находящуюся на 4 этаже 5-этажного дома, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4100000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 16.03.2017.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом <адрес>, предъявленного для принудительного исполнения ПАО «МТС-Банк» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 3 126 322,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно описи акта описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ, арест наложен на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное постановление административным истцом обжаловалось, решением суда от 09.08.2017 признано законным и обоснованным. Решение вступило в законную силу 13.12.2017.

В силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.08.2017 установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста на имущество были признаны законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества в Хабаровском крае на реализацию на открытых торгах в форме аукциона квартиру общей стоимостью 4 100 000 рублей, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст.ст.12-13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права и в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 указанного Федерального предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 87 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Оспариваемое постановление соответствует приведенным выше нормам права.

При этом, административный иск не содержит обстоятельства, с которыми закон связывал бы невозможность вынесения оспариваемого постановления, не усматривается их наличие и из имеющихся материалов дела.

Доводы административного истца о том, что спорная квартира является единственным жильем для него, в связи с чем, на квартиру не могло быть обращено взыскание, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Спорная квартира первоначально была передана для реализации на торгах, на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на квартиру, в связи с чем, оспариваемое решение административного ответчика по исполнению решения суда не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, судом принимается во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П " По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3", в котором разъяснено, что приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, анализируя представленные материалы дела, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что арестованное и переданное на торги жилое помещение является единственным для ФИО1 не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку указанное имущество находилось в залоге у Банка, предоставившего кредит (ипотеку) для его приобретения.

Таким образом, действия пристава-исполнителя по передаче имущества на торги были законны и обоснованны.

Оспариваемое административным истцом постановление закону не противоречит и права административного истца как должника по исполнительному производству не нарушают, незаконных действий со стороны должностных лиц судом не установлено. Установив отсутствие нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО1, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1, в связи с чем суд полагает необходимым в требованиях отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о передаче квартиры на торги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 09 февраля 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко