Постановление № 1-299/2018 1-30/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-299/2018

Дело № 1-30/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2018 года г. о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., при секретаре Стельновой В.В., с участием государственного обвинителя помощника Балашихинского городского прокурора Ситник В.В., защитника - адвоката Беловой Т.В., потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

28.06.2018, примерно в 18 часов 55 минут, водитель ФИО1, трезвый, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и следовал по асфальтированной, сухой, горизонтальной, прямой, без дефектов дорожного покрытия, проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, движение по которой осуществляется в двух взаимопротиволожных направлениях, на полотне которой нанесена дорожная разметка 1.1 (разделяющая транспортные потоки противоположных направлений), 1.12 (стоп-линия), 1.14.1 1 и 14.2 («зебра», обозначающая пешеходный переход) Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), в светлое время суток, ясную, без осадков погоду, при общей видимости впереди, с учетом естественного освещения 300 метров, в направлении регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>, с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Так, в указанные дату и время, а именно 28.06.2018, примерно в 18 часов 55 минут, водитель ФИО1, двигаясь в вышеуказанном направлении, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, выполнил поворот налево в нарушении требований абз.2 п.8.1. ПДД РФ, в соответствии с которым «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в нарушении п. 13.4. ПДД РФ, в соответствии с которым « При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», не уступил дорогу водителю ФИО5, управлявшему мотоциклом «<данные изъяты>» регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с ним, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ ФИО1 имел реальную техническую возможность предотвратить столкновение с водителем ФИО5

В результате грубых нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя ФИО6, и его преступной неосторожности, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю ФИО5 согласно заключению эксперта № от 15.09.2018, были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> у ФИО5, оценивается в комплексе, и по признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (п.6.1.23 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г № 194н).

Следовательно, между допущенными ФИО1, то есть лицом, управляющим автомобилем, нарушений требований ПДД РФ и причинением ФИО5 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего поступило заявление о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимый и его защитник ходатайствовали об удовлетворении данного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ранее не судим, поэтому следует считать, что преступление им совершено впервые.

Из заявления потерпевшего следует, что с подсудимым у него наступило примирение, и подсудимый добровольно возместил ему причиненный преступлением вред. Потерпевший просил прекратить дело в отношении подсудимого.

При принятии решения суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, который ранее не судим, отсутствие жалоб по месту жительства, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и жительства.

При таких обстоятельствах дело в отношении подсудимого подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, переданный под расписку собственнику ФИО1, – оставить ему по принадлежности;

- мотоцикл «<данные изъяты>» регистрационный знак №, переданный под расписку собственнику ФИО5, - оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>