Решение № 2-3023/2020 2-3023/2020~М-3394/2020 М-3394/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3023/2020

Дело № 2-3023/2020

66RS0006-01-2020-003190-71

Мотивированное
решение изготовлено 07 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 28.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VolkswagenPolo», гос. < № >, застрахованного у истца по договору КАСКО серия < данные изъяты >< № >Сухоложским огнеупорным заводом, и автомобиля «Фиат», гос. < № >, которым управлял ФИО1.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, в связи с чем, автомобилю«VolkswagenPolo», гос. < № >, причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В рамках договора страхования КАСКО серия < данные изъяты >< № > истцом было выплачено страховое возмещение в размере 183 940 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 183 940 рублей 40 копеек и расходы на уплату государственной пошлины - 4 878 рублей 81 копейку.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В отсутствие возражений со стороны истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 28.02.2019 в 20:19 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фиат Дукато», гос. < № >, принадлежащего Т.А.С., под управлением ФИО1, и автомобиля «Фольксваген Поло», гос. < № >, принадлежащего ОАО «Сухоложский огнеупорный завод», под управлением водителя Ф.В.Н.

Согласно схеме места происшествия, описанию обстоятельств ДТП, изложенных водителем Ф.В.Н., водитель автомобиля «Фиат Дукато», гос. < № >, не обеспечил постоянный контроль над движением своего транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Установленные обстоятельства не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при управлении автомобилем нарушены п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило непосредственной причиной аварии, и как следствие, повреждения автомобиля «Фольксваген Поло», гос. < № >

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, автогражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством ««Фольксваген Поло», гос. < № >, не застрахована на момент рассматриваемого ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ФЗ № 40 «Об ОСАГО», предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба потерпевшему в результате повреждения его имущества, суду не представил. Также не оспаривал факт отсутствия действующего на момент ДТП договора обязательного страхования своей автогражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего был поврежден в результате неправомерных действий ответчика, который в установленном законом порядке на застраховал свою автогражданскую ответственность.

Судом установлено, что автомобиль «Фольксваген Поло», гос. < № >, застрахован истцом по договору страхования серия < данные изъяты >< № > от 12.07.2018.

Из представленных суду документов: акта осмотра транспортного средства < № > от 04.03.2019, заказ-наряда < № > от 29.05.2019, акта выполненных работ, < № > от 29.05.2019, счета на оплату № < № > от 30.05.2019, платежного поручения < № > от 29.07.2019, следует, что истец перечислил на счет ООО «Бессер-Авто» сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 183 940 рублей 40 копеек.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что ответственность ФИО1 не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму убытка страховщика в размере 183 940 рублей 40 копеек.

При этом суд исходит из того, что ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4 878 рублей 81 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 183 940 рублей 40 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 4 878 рублей 81 копейки, всего - 188 819 рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина