Решение № 2-780/2026 2-780/2026~М-23/2026 М-23/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-780/2026

Дело № 2-780\2026

УИД: 34RS0002-01-2026-000068-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., с участием представителя ФИО1 – ФИО4, представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Ритуальное предприятияе Память» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Ритуальное предприятияе Память» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что 09 октября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением работника ЗАО «Ритуальное предприятие Память» ФИО6, принадлежащего обществу на праве собственности и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортное средство «Вольво» повреждено.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО6

Являясь потерпевшей, 21 декабря 2023 года она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по заданию САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» составлена калькуляция, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» по правилам Единой Методики с учетом износа – 292 900 руб., без учета износа – 512 943 руб. 73 коп.

06 января 2024 года страховщиком ей произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 292 900 руб.

Не согласившись с размером произзведенной выплаты она обратилась к страховщику с претензией, в службу финансового уполномоченного с обращением, которые оставлены без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на принцип возмещения убытков в полном объеме, обратился с настоящим иском, просил взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «Ритуальное предприятие Память» 220 043 руб. 73 коп. в виде разницы между произведенной страховщиком выплатой и определенной им же стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50%, неустойку за период с 22 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 иск поддержал, представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 в отношении заявленных требований возражал, в том числе просил о применении положении ст. 333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа при признании требования истца правомерными.

ФИО1, представитель ЗАО «Ритуальное предприятие Память», АНО «СОДФУ», ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абз. 2 п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом, исходя из приведенных правовых норм, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 руб., то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400 000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика, необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при организации страховщиком ремонта автомобиля.

В свою очередь, согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики, не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением работника ЗАО «Ритуальное предприятие Память» ФИО6, принадлежащего обществу на праве собственности и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате указанного ДТП транспортное средство «Вольво» повреждено.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО6

Являясь потерпевшей, 21 декабря 2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по заданию САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» составлена калькуляция, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» по правилам Единой Методики с учетом износа – 292 900 руб., без учета износа – 512 943 руб. 73 коп.

06 января 2024 года страховщиком истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 292 900 руб.

Не согласившись с размером произзведенной выплаты ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в службу финансового уполномоченного с обращением.

Страховщиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 11 декабря 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 также отказано, что явилось мотивом обращения последней в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд находит установленным факт нарушения страховщиком обязательства по осуществлению приоритетной формы страхового возмещения - организации и проведении восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, действия САО «РЕСО-Гарантия» в виде одностороннего изменения этой формы на денежную выплату нельзя признать правомерными.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, учитывая, что возмещение причиненного истцу материального вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета комплектующих деталей, у страховой компании возникла обязанность возместить истцу в счет доплаты суммы страхового возмещения разницу, между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, рассчитанную по правилам Единой методики.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по правилам Единой методики – то есть сумма страхового возмещения, превышает максимальный размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, что свидетельствует об обязанности потерпевшего во всяком случае произвести соответствующую доплату, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение – 107 100 руб. (400 000 руб. – 292 200 руб.).

Ввиду того, что в случае организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания истец должен был бы доплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и лимитом ответственности страховщика, таковая составляет его убытки, которые, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ЗАО «Ритуальное предприятияе Память» как законного владельца источника повышенной опасности при использовании которого причинен вред и работодателя лица, виновного в совершении ДТП, в сумме 112 943 руб. 73 коп. (512 943 руб. 73 коп.).

По приведенным мотивам оснований для солидарного возмещения ответчиками причиненных истцу убытков суд не усматривает.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца денежных средств суд принимает в качестве допустимого доказательства калькуляцию ООО «Кар-ЭКС», поскольку выводы общества в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом подачи истцом заявления о страховом возмещении21 декабря 2023 года, срок его осуществления истекал 21 января 2024 года.

В данном случае страховщиком допущено нарушение срока осуществления истцу страхового возмещения, ввиду чего, применительно к приведенным положениям закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к САО «РЕСО-Гарантия» меры ответственности, в виде взыскания предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 22 января 2024 года по 12 марта 2026 года, составляющей с учетом установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО ее ограничения 400 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В силу приведенных положений закона, учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере200 000 руб. (400 000 руб.\2).

САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, компенсационного характера неустойки и штрафа, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости уменьшить указанные меры ответственности неустойку - до 75 000 руб., штраф – до 50 000 руб.

Указанные размеры неустойки и штрафа, по мнению суда, не ведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в полной мере отвечают приведенным ранее критериям их определения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В этой связи, в рамках указанных разъяснений по применению регулирующего правоотношения сторон закона, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1% в день, подлежащей начислению на сумму 400 000 руб. но не более 400 000 руб. с учетом взысканной на основании настоящего решения суда суммы.

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов по оплате госпошлины - 7 601 руб., расходоы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

С учетом результата рассмотрения спора. Удовлетворения иска лебедевой И.И. за счет страховщика на 48,67%, за счет ЗАО «Ритуальное предприятияе Память» на 51,33%, применительно к приведенным законоположениям, суд полагает возможным возместить истцу приведенные выше расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, по правилам принципа их пропорционального распределения.

В этой связи суд полагает подлежащими взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя с САО «РЕСО-Гарантия» – 14 601 руб., с ЗАО «Ритуальное предприятияе Память» – 15 399 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 699 руб. 40 коп. и3 901 руб. 60 коп. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Ритуальное предприятияе Память» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму страхового возмещения – 107 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 14 601 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 699 руб. 40 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, подлежащей начислению на сумму 400 000 руб. но не более 400 000 руб. с учетом взысканной на основании настоящего решения суда суммы.

Взыскать с ЗАО «Ритуальное предприятияе Память» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в сумме 112 943 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15 399 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 901 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года

Судья С.Д. Яхьяева