Решение № 2-404/2025 2-404/2025~М-275/2025 М-275/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-404/2025

52RS0053-01-2025-000528-79 Дело № 2-404/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 августа 2025 года

Уренский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Орловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу: <адрес> р.<адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA ФИО3 111740 гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ФИО1 и автомобиля LADA Гранта 219010 гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства LADA Гранта 219010 гос.рег.знак №, на момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль отсутствовал, таким образом его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобиль LADA ФИО3 111740 гос.рег.знак № получил механические повреждения.

В добровольном порядке ответчик компенсировать ущерб не согласен, поэтому она обратилась в ООО «Приволжская Экспертная Компания» для оценки ущерба, причиненного автомобилю LADA ФИО3 111740 гос.рег.знак №, при этом ответчик был уведомлен о проведении оценки телеграммой.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская Экспертная Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA ФИО3 111740 гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, составила 81150 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 81150 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 571 рубль 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что ДТП произошло в марте 2025 г. в р.<адрес> муниципального округа. Ответчик ехал задним ходом на своем автомобиле и совершил столкновение с её автомобилем, который стоял на месте. У ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Она обращалась к независимому эксперту, который установил ущерб, причиненный её автомобилю. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства от истца не поступило.

С учетом изложенного, позиции лиц, принимающих участие в рассмотрении дела, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № принадлежит автомобиль LADA 111740 LADA KALINA, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, Уренский муниципальный округ, р.<адрес> нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с автомобилем LADA 111740 LADA KALINA, VIN: №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) – «п.8.12 Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…..».

Определением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается материалами по факту ДТП.

В соответствии с п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, то у ответчика в силу закона возникла обязанность по возмещению, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA 111740 LADA KALINA, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81150 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку повреждения автомобиля LADA 111740 LADA KALINA, VIN: №, государственный регистрационный знак №, указанные в нем соответствуют повреждениям, указанным в материалах дела о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Иного расчета, подтверждающего меньший размер причиненных убытков ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд от ответчика не поступало.

Расходы по оплате проведения оценки ущерба в сумме 6000 рублей подтверждаются договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку ответчику телеграммы о дате, месте и времени осмотра транспортного средства истца специалистом в размере 571 рубль 54 копейки, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком №mqotwuq от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 81150 рублей 00 копеек, а также расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 571 рубль 54 копейки и расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскивая с ответчика стоимость расходов по оценке ущерба, расходы по отправлению телеграммы и расходы на составление искового заявления, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81150 (восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 54 копейки, расходы на составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Уренский районный суд <адрес>.

Судья: А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.П. Зорин