Апелляционное определение № 33-1913/2026 от 17 марта 2026 г.

Председательствующий: Руф О.А. № 33-1913/2026

55RS0004-01-2025-005070-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2026

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 января 2026 года

по иску ФИО1 к акционерному обществу специализированный застройщик «Завод сборного железобетона № 6» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Завод сборного железобетона № 6» (далее - АО «ЗСЖБ № 6») о компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что он работал с 28 ноября 2018 года по 16 июля 2025 года на АО «ЗСЖБ № 6» в должности электромонтера.

29 декабря 2018 года на производстве произошел несчастный случай на территории предприятии по адресу <...>.

После травмы ФИО1 был доставлен в БУЗОО БУЗОО «ГКБСМП № 2», где ему был поставлен диагноз - <...>

По факту произошедшего составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 15 января 2019 года. Согласно данну акту установлены нарушения техники безопасности, не соблюдение производственной и трудовой дисциплины со стороны работников АО «ЗСЖБ № 6», приведшие к несчастному случаю. На протяжении длительного времени ФИО1 находился на амбулаторном лечении. Согласно заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России истцу установлено 30 % утраты профессиональной нетрудоспособности бессрочно.

Последствиями производственной травмы являются - <...>

В связи с тем, что травма была тяжелой, истец испытал нравственные и моральные страдания.

Просил взыскать с АО «ЗСЖБ № 6» компенсацию морального вреда 2 190 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., почтовые расходы 80 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время он ежегодно проходит реабилитационные мероприятия, при ходьбе использует трость. В настоящее время работает в АО ТГК-11 электромонтером.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЗСЖБ № 6» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части в размере 300 000 руб., полагая заявленную ко взысканию сумму компенсация морального вреда чрезмерно завышенной. Дополнительно пояснила, что в адрес истца перечислена сумма 300 000 руб.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С. в судебном заседании полагал, что заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества специализированный застройщик «Завод сборного железобетона № 6» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., почтовые расходы 80 руб., расходы на представителя 60 000 руб., всего 460 080 руб.

С акционерного общества специализированный застройщик «Завод сборного железобетона № 6» взыскана государственная пошлина в бюджет г. Омска 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 890 000 руб., полагая размере компенсации морального вреда определенной судом ко взысканию заниженной. Указывает, что судом не в полном объеме учтен характер полученных истцом травм и тяжесть последствий причиненного вреда здоровью.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

На основании ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 № 125) несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

Возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (часть 3 статьи 8 Федеральный закон от 24.07.1998 № 125).

Согласно статье 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В положениях статьи 229 ТК РФ предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда приказом от 28 ноября 2018 года.

29 декабря 2018 года произошел несчастный случай на производстве в результате которого ФИО1 получил травму.

ФИО1 был доставлен в БУЗОО «ГКБСМП № 2», где находился на стационарном лечении с 29 декабря 2018 г. по 23 января 2019 года.

Приказом генерального директора АО «ЗСЖБ № 6» от 29 декабря 2018 года создана комиссия по расследования несчастного случая произошедшего с ФИО1

По итогам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н1.

Причинами несчастного случая установлено отсутствие стропальщика ФИО5 у пульта управления телеги вовремя движения, чем нарушены требования инструкции № 53 «По охране труда при работе на выездной телеге», утвержденной 05 февраля 2015 года, п.3.4. во время работы телеги рабочий должен находится в кабине управления и следить за работой телеги, нарушено требование инструкции по эксплуатации тележки самоходной СМЖ-151, п. 6.5. – оператор во время движения тележки должен находиться у пульта управления и должен принимать меры в случае обнаружения неисправностей или неполадок в работе.

В качестве сопутствующей причины указано на отсутствие контроля за действиями стропальщика ФИО5 при его работе на выездной телеге со стороны мастера склада готовой продукции ФИО4 Нарушены требования должностной инструкции мастера – обязанности по охране труда старшего мастера и сменного мастера, утвержденной 20 декабря 2010 г., п. 3.21 – мастер участка контролирует соблюдение рабочими производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка для рабочих, ИТР и служащих АО «ЗСЖБ № 6»

Согласно сведениям БУЗОО «ГКБСМП № 2» ФИО1 установлен диагноз – открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети, со смещением отломков, рвано-ушибленная рана нижней трети правой голени. Указанное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм.

Обращаясь в суд, ФИО1 просил о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил обстоятельства несчастного случая на производстве.

Установлено, что стропальщик ФИО5 на 4 пролете формовочного цеха готовил выездную тележку к разгрузке, потом переключил моховик контролера в «положение движения», пошел открыл ворота, подключил кабель питания к силовому шкафу и привел тележку в движение, переместил ее за ворота на улицу. Потом ФИО5 остановил движение тележки, отсоединив кабель питания от силового шкафа в цехе, при этом на пульте управления тележки положение моховика контролера осталось в положение движения. ФИО5 закрыл ворота 4 пролета и пошел подключать кабель к другому силовому шкафу, находящемуся на улице. При подключении кабеля тележка поехала назад к воротам и произошел удар тележки о калитку. ФИО1 проходил через калитку ворот 4 пролета и, когда поставил правую ногу через порог калитки, ФИО1 защемило закрывающейся калиткой правую ногу. ФИО1 упал на пол, получив травму правой ноги.

Суд также установил, что в акте по форме Н-1 в качестве лиц, допустивших нарушение охраны труда указаны стропальщик ФИО5, мастер ФИО4

Обстоятельства причинения травмы не оспариваются сторонами, АО «ЗСЖБ № 6» не оспаривало допущенные нарушения правил охраны труда.

Приняв во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции признал обоснованным размер компенсации морального вреда 700 000 руб., с учетом уже выплаченных 300 000 руб., пришел к выводу о взыскании 400 000 руб. в пользу ФИО1

Решение суда оспаривается истом в части суммы взысканой в счет компенсации морального вреда.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья (иного повреждения здоровья), размер причиненного вреда, также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда юридически значимыми обстоятельствами является установление обстоятельств, причин несчастного случая на производстве, поведение работодателя, поведение работников, характер и степень причиненных нравственных страданий, последствия несчастного случая на производстве, размер компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенности личности, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, иных вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание изложенные выше обстоятельства.

Районный суд учитывал возраст потерпевшего, которому на дату 28 декабря 2018 года было полных 32 года, тяжесть вреда здоровью, характер травмы - травмирована правая голень нижней трети конечности, обстоятельства получения травмы на производстве при выполнении трудовых обязанностей на АО «ЗСЖБ № 6».

Районный суд также учел, что инвалидность истцу на дату рассмотрения дела не установлена, утрата трудоспособности определена 30%, истец продолжает трудовую деятельность.

Оценив юридически значимые обстоятельства и представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о надлежащей компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей обстоятельствам дела и отвечающей принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе истец настаивает на заниженном размере компенсации морального вреда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что размер заявленной компенсации морального вреда истец связывает с количеством дней болезни, считая себя больным до настоящего времени, определяет из расчета 1 000 руб. в день, а также настаивает на увеличении размера компенсации морального вреда, что повлечет за собой улучшение его благосостояния и увеличение размера трат на личные нужды, связанные с травмой.

Вместе с тем право на возмещение морального вреда является неимущественным правом гражданина, направлено на компенсацию причиненных нравственных страданий и переживаний, не являясь средством возмещения материальных потерь, затрат на лечение, улучшения материального положения.

Утверждения в жалобе о том, что данная травма не является обычной, связанной с проскальзыванием или падением, не имеет правового значения для спора. Из решения суда не следует, что судом проведена аналогия или сравнения различных способов образования переломов.

При разрешении спора суд исходил из обстоятельства причинения травм, поведение сторон, последствия для потерпевшего.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не состоятельны.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются все юридически значимые обстоятельства для дела, в том числе обстоятельства причинения вреда.

В отношении ФИО1 не установлено алкогольное опьянение.

Подлежат учету обстоятельства несчастного случая, поведение сторон, а также наличие вины работников, за действия которых отвечает работодатель.

Необходимо учитывать длительность и характер лечения ФИО1, а также характер травмы и ее последствия.

С 29 декабря 2018 года по 23 января 2019 года находился в отделении травматологии и ортопедии БУЗОО «ГК БСМП № 2», установлен диагноз – <...> Повторно находился в стационаре БУЗОО «ГК БСМП № 2» с 03 июня 2019 года по 13 июня 2019 года, выполнен <...>

В БУЗОО «КМХЦ» с 04 сентября 2019 года по 14 сентября 2019 года проходил лечение, проведена <...>

Кроме того, с 28 октября 2024 года по 01 ноября 2024 года находился в стационаре БУЗОО «ГК БСМП № 2» с диагнозом <...>

В связи с полученной травмой ФИО6 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно.

При этом следует учитывать, что инвалидность установлена не была.

ФИО1 выдана программа медицинской реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. Рекомендованы <...>

ФИО1 работает, получает выплаты от ОСФР по Омской области.

Безусловно, травма на производстве повлекла за собой отрицательные последствия, изменилась жизнь истца, поменялось состояние здоровья.

В этой связи судебная коллегия соглашается с определенной суммой 700 000 руб., 300 000 руб. из которых выплачены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, районный суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании 400 000 руб. компенсации морального вреда.

Ссылки на медицинские документы, свидетельствующие о продолжении лечения не влекут увеличение размера компенсации морального вреда, поскольку при определении соразмерной суммы компенсации учтены характер причиненной травмы, а также длительность лечения пострадавшего.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что жалоба на размер определенной ко взысканию компенсации морального вреда не содержит указания на конкретные обстоятельства дела, являющиеся основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, которые не были исследованы в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, районный суд учел все обстоятельства дела, выводы отразил в решении суда. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: